Решение № 2-435/2024 2-435/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-435/2024

Дело №2-435/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000787-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2014 и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2014 по состоянию на 22.04.2024 в размере 404 743,89 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 229 905,80 рублей, просроченная задолженность по процентам – 64 578,88 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 110 259,21 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247,44 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 23.04.2014.

Представитель истца - ООО ПКО «СКМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 заявил ходатайство, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, применив к задолженности сроки исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО ПКО «СКМ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 23.04.2014 на сумму 308 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых. Срок возврата кредита 23.04.2018. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет (п. 2.2 договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением № 2 к договору (п.3.1.4 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 9 193 рублей. Дополнительно установлена плата за страхование в месяц 1108,80 рублей.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора <***> от 23.04.2014.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере 308 000,00 рублей на счет заемщика №, открытый в банке (АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, последний платеж заемщиком должен был осуществлен в счет уплаты задолженности по кредиту 23.04.2018.

02.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № 152/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

По состоянию на 22.04.2024 ответчику определена задолженность в размере 404 743,89 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 229 905,80 рублей, просроченная задолженность по процентам – 64 578,88 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 110 259,21 рублей.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, данное заявление сделано до вынесения решения.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитным договором №00098/15/01054-14 от 23.04.2014, заключенным между банком и ответчиком предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком по графику платежей (период с 23.04.2014 по 23.04.2018), ежемесячными периодическим платежами в размере 9 193 рублей (за исключением последнего платежа 9527,24 рублей), сумма кредита 308 000,00 руб., количество ежемесячных платежей 48.

Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по уплате периодических платежей, при этом течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из расчета задолженности по договору №00098/15/01054-14 от 23.04.2014, следует, что ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, последнее погашение по кредиту должно было быть произведено 23.04.2018. Следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав, о непогашении задолженности по последнему платежу не позднее 23.04.2018.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1.ч1.ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

14.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2014 в размере 404743,89 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3623,72 руб..

В связи с поступлением возражений, определением мирового судьи от 28.12.2022 судебный приказ отменен.

Судом установлено, что банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.10.2022. При этом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ исходя из предусмотренного графиком последнего платежа следует признать 23.04.2018, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истекает 24.04.2022.

С учетом изложенного срок исковой давности по кредитному договору №639/1059-0000332 от 23.04.2014 истек 24.04.2022 (23.04.2018 + 3 года), то есть до дня обращения не только с настоящим иском в суд (02.05.2024), но и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (14.10.2022).

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец утратил право требования взыскания всей заявленной суммы долга, в размере 404 743,89 рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №00098/15/01054-14 от 23.04.2014 в размере 404 743,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7247,44 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья -