Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2-1332/2019

(43RS0002-01-2019-001674-55) З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 300 руб. В обоснование доводов указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24.04.2017 года в 21 час. 00 мин. на 2 км автодороги Верхошижемье-Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Pontiak VIBE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ИЖ-2126-030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ИЖ-2126 -030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 28 апреля 2018 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым и перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 279300 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 73800 руб. Поскольку АО «ГСК «Югория» не была согласна с суммой ущерба, причиненного автомобилю Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» установлено, что все имеющиеся повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 24.04.2017 и получены при иных обстоятельствах. 05.09.2018 решением Октябрьского районного суда г. Кирова в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу. На основании изложенного, полагают, что произведенная страховщиком в адрес страхователя выплата в размере 279 300 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 279300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993 руб.

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24.04.2017 года в 21 час. 00 мин. на 2 км автодороги Верхошижемье-Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Pontiak VIBE» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Субару Легаси г.н. <данные изъяты>, и автомобиля ИЖ-2126-030 г.н. <данные изъяты>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ИЖ-2126 -030 г.н. <данные изъяты> ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате данного ДТП, автомобилю «Pontiak VIBE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

28.04.2017 о данном страховом случае ФИО1 заявлено в страховую компанию.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 279300 руб., а именно: 17.05.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 247300 руб., 09.06.2017 - в размере 32000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62553 от 17.05.2017 и № 74638 от 09.06.2017 (л.д. 10-11).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства Октябрьским районным судом г. Кирова для устранения противоречий в характере повреждений, полученных автомобилем ответчика в дорожном происшествии, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кировский Региональный экспертно – оценочный центр» № 113 от 05.04.2018 г., назначенной по ходатайству истца, повреждения автомобиля ПОНТИАК не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, получены при других обстоятельствах, образование повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.04.2017 г. исключено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

22.05.2018 решение суда вступило законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 279 300 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «ГСК «Югория» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 279300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2019 г.