Определение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело № 2-1251/2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер №, под управлением КАА, принадлежащий на праве собственности КВВ и автомобиля Audi A6, государственный номер №, под управлением БВВ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине КАА Автомобиль истца Audi A6, государственный номер №, VIN: № получил механические повреждения: задний бампер, задняя панель, выхлопная труба правая, 2 задних крыла. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик заявление принял, 24.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от 24.11.2016г. ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика АО СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО1 – ФИО2 не явились в суд 07.06.2017г., 13.06.2017г., о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Причина неявки в суд суду не известна и суд считает их неуважительными. Рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье», третьи лица КАА, КВВ, БВВ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.222 ч. 1 п.7, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что при предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу.

Судья Е.И. Тагина