Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело № 2-1290/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 СпА.ичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 639 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5 % годовых. В соответствии с условиями договора Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты на его пользование. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 СпА.ича в соответствии с договором поручительства №. Ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 304982 рубля 36 копеек, из которых – 159505 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 37 272 рубля 12 копеек – просроченные проценты, 91475 рублей 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 16728 рублей 58 копеек – неустойка за просроченные проценты. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за его пользование, уплате неустойки. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304982 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали, о чем представили заявление.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 639 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

П. 2.1 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО2

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, последний обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 3.3, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств вносились несвоевременно, следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 304982 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в случае неисполнения требования, Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, суд соглашается с ним и берёт за основу при принятии решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду чего, расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 и ФИО2 СпА.ичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 СпА.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304982 рубля 36 копеек, из которых – 159505 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 37 272 рубля 12 копеек – просроченные проценты, 91475 рублей 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 16728 рублей 58 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 СпА.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беляева Н.В.