Решение № 2-1183/2024 2-151/2025 2-151/2025(2-1183/2024;)~М-764/2024 М-764/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1183/2024

КОПИЯ

№ 2-151/2025 (№2-1183/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-001351-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Овиновой К.А.,

с участием истца – ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Князев А.П., действующего на основании ордера № № от ** ** ****,

ответчика – истца ФИО2 и его представителя адвоката Капишников М.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывая, что ** ** **** в ** ** **** минуты по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2 и «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является родной брат ФИО2 ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2, который не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, грубо нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, создал помеху другим участникам движения, в результате чего совершили столкновение, с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, который в результате столкновения получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП К.А.В. Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 964 940,62 рублей. С учетом износа составила 1 571 766,12 рублей, сумма выплаты с округлением 1 571 800,00 рублей. ** ** **** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил добровольно удовлетворить его требования, и выразил готовность рассмотреть предложения ответчика, но ответчик на данную претензию не ответил.

С учетом уточнения просит суд взыскать с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба полученного в результате аварийного повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в размере 1 964 940,62 рублей, взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 100 000 рублей, сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также оплаченную. При обращении в суд государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суд принял встречное исковое заявление ФИО2 к Л.Н.Н. о возмещении вреда причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что истец по первоначальному иску указывает, что в ДТП был признан ФИО2, но с указанными доводами истец по встречному иску не согласен. Каких-либо решений судов либо иных нормативно-правовых актов, устанавливающих виновность ФИО2 не имеется. Кроме того, по версии истца по первоначальному иску, ФИО2 не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, грубо нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, создал помеху другим участникам движения, в результате чего совершили столкновение, с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением Л.Н.Н. При этом п. 10.1 ПДД РФ не содержит части второй, в том числе правил совершения маневров, напротив положения указанного пункта четко регламентируют поведение другого участника ДТП Л.Н.Н., который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку автомобиль под управлением Л.Н.Н. двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2 сзади, обязан был двигаться на безопасной дистанции, а при возникновении опасности, предпринять все необходимые меры вплоть до остановки транспортного средства. При приближении к перекрестку ФИО2 снизил скорость движения автомобиля, включив указатель поворота «налево» приступил к маневру, поворот налево. Участок дороги в районе перекрестка по адресу: <адрес> около <адрес> имеет две полосы для движения транспортных средств и оборудован средствами визуального ориентирования водителей – «сплошная линия разметки». Столкновение транспортных средств произошло на встречной для обоих участников движения полосе и линии примыкания второстепенной дороги. В результате ДТП здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред. В связи с длительным лечением, и тем, что в настоящее время его здоровье окончательно восстановлено, считает необходимым подать настоящее встречное заявление.

Просит суд взыскать с Л.Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от ** ** **** третье лицо ФИО3 переведен в ответчики.

Определением суда от ** ** **** произведено процессуальное правопреемство, истец Л.Н.Н., умерший ** ** **** после подачи искового заявления, заменен на его наследника ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Князев А.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель Капишников М.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в ** ** **** по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Н.Н.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из свидетельства транспортного средства и карточки учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Л.Н.Н., что подтверждается паспортном транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Согласно первичным объяснениям Л.Н.Н., он двигался не нарушая скоростной режим, впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> резко принял вправо и непосредственно впереди него начал разворот налево. Он предпринял попытку уйти от столкновения, но ему не удалось. Находясь в шоковом состоянии, он покинул место ДТП.

При этом суд критически относится к сведениям, данным Л.Н.Н. при даче объяснений о не нарушении им скоростного режима, поскольку как следует из сведений о привлечении к административной ответственности Л.Н.Н. неоднократно, более 15 раз, привлекался по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима.

Как следует из первичных объяснений ФИО2, он включил левый указатель поворота, снизил скорость и начал осуществлять поворот налево, затем почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, потерял сознание.

Составленная схема ДТП сторонами не оспаривалась, о чем свидетельствуют подписи.

Постановлениями об административном правонарушении от ** ** **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как в нарушение п. 2.1.1(1) и п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и без опознавательного знака «Начинающий водитель».

Как следует из заключений эксперта № от ** ** **** и № от ** ** **** в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из заключения эксперта № от ** ** **** следует, что определить наличие повреждения и тяжесть вреда здоровью у Л.Н.Н. не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указаны подробные объективные данные повреждений и не представлен на осмотр потерпевший.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** Л.Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки с отбыванием в специальном приемнике МВД России.

Постановлением от ** ** ****, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Л.Н.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец Л.Н.Н. обратился к ИП К.А.В.. Согласно выводам экспертного заключения № от ** ** ****, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 1964940,62 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 1571766,12 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КРОТОН», С.Д.Р., расходы возложены на Л.Н.Н. и ФИО2, и перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сложившейся ситуации?

2. Соответствуют ли действия водителей вышеуказанных транспортных средств ПДД РФ?

3. Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение) путем экстренного торможения с момента возникновения опасности?

4. Установить соответствие фактических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 14 ** ** **** повреждениям, указанным в схеме места ДТП от ** ** ****, а также в акте осмотра транспортного средства № от ** ** ****?

5. Соответствуют ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ** ** **** в ** ** **** минуты на <адрес> около <адрес>?

6. Могла ли сработать подушка безопасности пассажира и преднатяжителя ремня безопасности при отсутствии переднего пассажира в момент ДТП произошедшего ** ** ****, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, если да, то установить параметры записанные в блоке SRS при которых такое срабатывание произошло?

7. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** без учета износа, рассчитанная согласно методическим рекомендаций, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России на момент ДТП – ** ** ****?

8. Если восстановительный ремонт экономически не целесообразен, то определить стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на момент ДТП -** ** ****?

9. Какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** ****?

Экспертом был выставлен счет на оплату его услуг, копия которого была вручена как истцу, так и ответчику по делу. Сведений об оплате суду представлено не было, в связи с чем дело было отозвано с экспертизы.

Из содержания статей 79, 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда.

Кроме того, не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия дорожное покрытие было ровное, без дефектов, ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,3 м. (справа) и 4,8 м. (слева), столкновение произошло на расстоянии 1,5 м. от левого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>, следы торможения отсутствуют, на проезжей части нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, также имеются следы скольжения, транспортные средства после удара находятся в кювете.

Таким образом, судом установлено, что ответчик при повороте налево в сторону <адрес>, после пересечения проезжей части <адрес> оказался на полосе для встречного движения, в то время как истец двигался позади автомобиля ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, и водитель автомобиля «<данные изъяты>», не только выехал на полосу встречного движения, но и не предпринял меры к снижению скорости, что подтверждается как схемой ДТП, так и протоколом осмотра мест происшествия. Также суд учитывает, что непосредственно перед местом столкновения имеется пешеходный переход, перед которым водители обязаны снижать скорость, а также расположение транспортных средств относительно места столкновения и относительно друг друга.

Определяя виновного участника ДТП, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей состоит нарушение пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем Л.Н.Н., который не обеспечил соблюдение такой дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, а также не обеспечил безопасную скорость движения автомобилем «<данные изъяты>» под своим управлением, управлял транспортным средством со скоростью, которая не позволяла ему учитывать интенсивность движения, дорожные условия, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с левой боковой частью автомобиля ВАЗ под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается, в том числе, характером повреждений транспортных средств.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что левый указатель поворота автомобиля ВАЗ непосредственно перед столкновением не был включен, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что именно нарушение водителем Л.Н.Н. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ** ** ****. Истцом не доказано наличие вины ответчика в ДТП, нарушений в его действиях Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, степень вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП соответствует 0%, вина Л.Н.Н. - 100%.

Следовательно, в связи с тем, что вина водителя ФИО2 не установлена, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что в основном требовании истца отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО2, двигавшегося впереди транспортного средства при перестроении на полосу движения автомобиля истца предварительно не включил указатель поворота, что не позволило ему (Л.Н.Н.) вовремя принять соответствующие меры, чтобы избежать столкновения, не является основанием к оправданию действий водителя Л.Н.Н.

В данном случае законодатель Правилами дорожного движения установил обязанность водителя транспортного средства, двигающегося сзади, соблюдать как фронтальную, так и боковую дистанцию от транспортного средства, двигающегося впереди, дабы не создавать опасность для участников дорожного движения.

Указанные Правила дорожного движения универсальны, а потому предусматривают максимально возможные ситуации для участников дорожного движения, в данном случае, вплоть до возможного неконтролируемого выхода из строя указателей поворота одного из транспортных средств.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истец - ответчик Л.Н.Н. умер ** ** ****. При этом истец - ответчик ФИО1 лицом, причинившими вред ответчику – истцу ФИО2, не является, у самого Л.Н.Н. при жизни обязанность по выплате компенсации морального вреда не была установлена. Таким образом, спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по взысканию с ответчика ФИО1, как наследника причинителя вреда, компенсации морального вреда в пользу ответчика – истца ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-151/2025 (№2-1183/2024) УИД 56RS0008-01-2024-001351-73, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.