Определение № 2-982/2017 2-982/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело №2-982/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Саранск 13 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ»,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №1-ю от 12 января 2017 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» о возмещении убытков, причиненных пожаром,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» (далее по тексту ООО «Энергосбыт РМ») о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2010 г. ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

01 января 2013 г. ИП ФИО2 заключила договор субаренды нежилого помещения, площадью 13 кв.м, расположенного на втором этаже здания Старошайговосервис по адресу: Республика Мордовия, <...>, кадастровый условный номер №13-13-01/135/2007-180 с ФИО5, действующим с согласия собственника вышеуказанного помещения ФИО1

До заключения договора субаренды собственником вышеуказанного нежилого помещения ФИО1 с ООО «Энергосбыт РМ» 19 мая 2008 г. был заключен договор №1292 на энергоснабжение промышленного потребителя.

До 06 сентября 2013 г. ИП ФИО2 на основании договора субаренды вышеуказанного помещения на его территории осуществляла свою предпринимательскую деятельность в соответствие с основными и дополнительными видами деятельности ИП - розничную продажу одежды, обуви, текстильных изделий.

06 сентября 2013 г. в нежилом здании по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого были утрачены все товарно-материальные ценности ИП ФИО2, находившиеся на момент пожара в помещении магазина.

30 сентября 2013 г. деятельность ИП ФИО2 прекращена на основании собственного заявления.

Истец указывает, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ООО «Энергосбыт РМ», ей был причинен реальный ущерб в размере 318 085 рублей, а так же имела место упущенная выгода в размере 318 085 рублей, которые считает подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ООО «Энергосбыт РМ» в пользу ФИО2

- в счет возмещения убытков – реального ущерба в размере 318085 руб.,

- в счет компенсации упущенной выгоды 318085 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец ФИО2 представила заявление об отказе в полном объеме от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергосбыт РМ» ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 П.В не возразили против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление истца ФИО2 суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО2 отказалась от иска к ООО «Энергосбыт РМ» о возмещении убытков, причиненных пожаром, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу ФИО2 были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ истца ФИО2 от иска к ООО «Энергосбыт РМ» о возмещении убытков, причиненных пожаром и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была определена цена иска в размере 636 170 руб., и оплачена государственная пошлина в размере 9561 руб. 90 коп. по квитанциям от 30 января 2017 г., 05 марта 2017 г. (л.д.1,2, 67) размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченную истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 561 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

принять отказ истца ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» о возмещении убытков, причиненных пожаром прекратить по основаниям абзацев 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение ФИО2 в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО2 уплаченную по квитанциям от 30 января 2017 г., 05 марта 2017 г. государственную пошлину в размере 9561 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова