Решение № 2-1030/2021 2-1030/2021~М-906/2021 М-906/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1030/2021

Дело № 2-1030/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001626-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 июля 2015 года в размере 605948 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 июля 2015 года в размере 605948 руб. 78 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 14 июля 2015 года заключен кредитный договор <***> на сумму 324632 руб. 11 коп. под 27,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 324632 руб. 11 коп. на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 605948 руб. 78 коп., из них: сумма основного долга – 324632 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 277546 руб. 09 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3596 руб. 58 коп., сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля (л.д. 4-8).

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 относительно заявленных исковых требований возразил, пояснил, что был введен в заблуждение сотрудником банка, полагал, что иск о взыскании задолженности банк подаст раньше.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «ХКФ Банк».

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 324632 руб. 11 коп. под 27,9 % годовых, в соответствии с которым платежи по кредитному договору должны вноситься ежемесячно равными платежами в размере 10105 руб. 58 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 60 (л.д. 16-18).

ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-ого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

С содержанием указанного кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, ФИО1 просил ООО «ХКФ Банк» активировать опцию «SMS-пакет» с взиманием платы в размере 29 рублей ежемесячно (л.д. 18).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 14 июля 2015 года составляет 605948 руб. 78 коп., из которой:

сумма основного долга – 324632 руб. 11 коп.,

сумма процентов за пользование кредитом – 277546 руб. 09 коп.,

штраф за возникновение просроченной задолженности – 3596 руб. 58 коп.,

сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик в судебном заседании не оспаривал факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Своего расчета ответчик не представил.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного соглашения, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ООО «ХКФ Банк» в сумме 605948 руб. 78 коп., согласно представленному истцом расчету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 июля 2015 года в размере 605948 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ХКФ Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9259 руб. 49 коп. по платежному поручению № 10361 от 1 октября 2019 года (л.д. 12).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9259 руб. 49 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 июля 2015 года в размере 605948 руб. 78 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14 июля 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в размере 605948 руб. 78 коп. (шестисот пяти тысяч девятисот сорока восьми рублей семидесяти восьми копеек), состоящую из суммы основного долга в размере 324632 руб. 11 коп. (трехсот двадцати четырех тысяч шестисот тридцати двух рублей одиннадцати копеек), суммы процентов за пользование кредитом в размере 277546 руб. 09 коп. (двухсот семидесяти семи тысяч пятисот сорока шести рублей девяти копеек), штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 3596 руб. 58 коп. (трех тысяч пятисот девяноста шести рублей пятидесяти восьми копеек), суммы комиссии за направление извещений в размере 174 (ста семидесяти четырех) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 9259 руб. 49 коп. (девять тысяч двести пятьдесят девять рублей сорок девять копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года

Судья О.В. Селезнева

1версия для печати