Апелляционное определение № 33А-46389/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33а-46389/2025(2а-2751/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу ФИО2 о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ОМВД России по городскому округу ФИО2, ГУМВД России по Московской области – ФИО3,

установила:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу ФИО2 и (с учетом уточнения требований в холе рассмотрения дела) просил признать незаконным и отменить решение от <данные изъяты> ОМВД России по городскому округу ФИО2 по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 <данные изъяты> года рождения.

В обосновании требований указывалось, что <данные изъяты> постановлением Чеховского городского суд Московской области административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей без административного выдворения с территории Российской Федерации.

<данные изъяты> при пересечении границы, административному истцу стало известно о том, что в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <данные изъяты>.

Данное решение ФИО1 считал незаконным и нарушающим его права, поскольку он состоит в фактически брачных отношениях с ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, также у них имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО5 <данные изъяты> года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. На момент подачи административного иска ФИО4, беременна вторым ребенком.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано, ввиду наличия решения ОМВД России по городскому округу ФИО2 от <данные изъяты> об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при пересечении границы Российской Федерации <данные изъяты> ему вновь было отказано во въезде ввиду наличия неотмененного решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

<данные изъяты> ОМВД России по городскому округу ФИО2 было вынесено решение, в отношении гр. Республики Таджикистан ФИО1 о запрете въезда на территорию РФ роком на 5 лет до <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> отменено, как необоснованное, решение ОМВД России по городскому округу ФИО2 от <данные изъяты> о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в ходе дополнительной проверки установлено, что административное наказание в виде административного выдворения ФИО1 не назначалось.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что решение ОМВД России по городскому округу ФИО2 от <данные изъяты> было отменено ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>, о чем представлены подтверждающие документы.

Городским судом указано, что на момент вынесения решения оспариваемое решение отменено вышестоящим органом, то есть решение об удовлетворении требований, на чем настаивает сторона административного истца, не повлечет для последнего никаких дополнительных последствий.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, оспариваемое административным истцом решение от <данные изъяты> о неразрешении въезда в РФ отменено <данные изъяты> вышестоящим органом, и сведения о решении от <данные изъяты> содержатся в ГИСМУ, актуальная выписка из которой представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что <данные изъяты> административный истец не смог въехать на территорию РФ именно из-за оспариваемого решения от <данные изъяты>, не основаны на доказательствах. Как указывалось выше, сведения об отмене <данные изъяты> решения о неразрешении въезда содержатся в ГИСМУ.

Предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи