Решение № 2-281/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-281/2023;2-4608/2022;)~М-2062/2022 2-4608/2022 М-2062/2022 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-281/2023

УИД №17RS0017-01-2022-003529-19

дело №2-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре Ооржак А.М., при прокуроре ФИО11, с участием истцов ФИО3, ФИО2, представителя истца ФИО17, представителей ответчика ФИО7 - ФИО16 и ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 и ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, будучи водителем транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным номером № на улице <адрес> нарушил п.1.5 и п.6.13 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21099 с государственным номером №, за рулем которого находился истец ФИО2 В результате столкновения автомашины ответчика с автомашиной истца по вине первого истец согласно Заключению Эксперта № ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: ушибленная рана головы, оставившей рубец на волосистой части головы, которые расценены судмедэкспертом в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Кроме истца телесные повреждения получил пассажир автомашины ВАЗ 21099 - ФИО5, повреждения которой судмедэкспертами оценены как вред здоровью средней тяжести, вина ответчика ФИО7 подтверждается: материалами административного дела №, № (№).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены существенные механические повреждения, это подтверждается Отчетом № Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21099, исполненным в ООО «ТываБизнесКонсалтинг» ДД.ММ.ГГГГ. По итоговому заключению эксперта установлено: Автомобиль имеет существенные повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль восстановлению не подлежит. На основании этого было принято решение оценить среднерыночную стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, как взамен поврежденного. Вывод эксперта: рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 2002 года выпуска составляет 159 000,00 рублей. За изготовление Отчета ДД.ММ.ГГГГ им уплачены 5000 рублей. Также неоднократно приглашал ответчика ФИО7 на осмотр аварийной автомашины ВАЗ 21099 по месту своего жительства, отправлял телеграммы от экспертов, сохранился лишь один кассовый чек АО «Тывасвязьинформ» об уплате 441,35 рублей за отправку телеграммы ответчику за осмотр автомашины, ответчик не явился и за ксерокопирование отчета заплатил 318,00 рублей.

При наступлении страхового случая ответчик обязан был возместить потерпевшим причиненный вред по федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу закона он застраховал свою машину по ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2818,13 рублей. В результате противоправных действий водителя ФИО7, не имевшего на момент ДТП полиса страхования по ОСАГО, он лишен был права на возмещение материального ущерба и морального вреда со страховой компании ответчика, хотя был вынужден по его вине в течение достаточно продолжительного времени заниматься своим здоровьем, приобретал лекарства, не работал, так как его работодатель - индивидуальный предприниматель не приветствует, чтоб больной ходил на работу, пережил физические и нравственные страдания не только за себя, но и за свою гражданскую жену ФИО3, получившую в этом ДТП более тяжелый вред здоровью – средней степени тяжести телесное повреждение и тоже проходила курс лечения, а несовершеннолетние дочери остались на 2-3 месяца без средств существования, с их мамой они работали у одного ИП, так как им пришлось для их скудного семейного бюджета понести большие материальные расходы на лекарства, витамины и лечебного питания на восстановление здоровья.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 166 259,35 рублей, в том числе за рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21099, 2002 года выпуска - 159 000 рублей, за услуги эксперта-оценщика - 5000 рублей, за ксерокопирование документов - 318 рублей, за отправление телеграммы ответчику - 441,35 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя - 1500 рублей и государственную пошлину в размере 4525,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> по вине ответчика ФИО7, который управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным номером №, принадлежащим ему, нарушил правила дорожного движения, она оказалась в Ресбольнице № без сознания в отделении нейрохирургии, после стационарного лечения по семейным обстоятельствам (две несовершеннолетние дочери с больным отцом дома сильно переживали за нее) вынуждена была перейти на амбулаторное лечение в ГБУЗ РТ № РКДП. Вину в ДТП ответчика ФИО7 подтверждают материалы административного дела в отношении него по факту ДТП.

По заключению эксперта № от 09.092020 у нее имелись рваные раны и ссадины на лице в области правого глаза, обеих голеней, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Телесные повреждения получила, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21099 при его столкновении с автомашиной марки Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным номером №, принадлежащей ответчику ФИО7

Обязательного полиса у ответчика ФИО7 на момент ДТП не было, поэтому не может реализовать свое право на возмещение вреда здоровью с его страховой компании как виновника ДТП.

Болеет до сих пор, на лечение тратила и тратит много средств. Последствиями ДТП является то, что её лицо имеет шрамы на самом видном месте, вынуждена накладывать грим тональными кремами и пудрой припудривать, иначе видны следы ниток и болят постоянно сосуды лица под глазом.

Просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО7 и ФИО3 к ФИО7 объединены в одно производство.

Не согласившись с исками, ответчик ФИО7 подал возражение, указав, что постановлением Восьмого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него, отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Ответчик предоставил в суд отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21099, однако данный отчет не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлен в нарушение действующего законодательства, а именно, отчет был проведен в не полной комплектации автомобиля, отсутствует КПП, ДВС, колеса, трансмиссия автомобиля и прочие элементы кузова, т.е. фактически осмотр производился только кузова, где повреждена передняя часть. Это означает, что стоимость отсутствующих элементов автомобиля не могут быть оценены при их отсутствии и ложиться в основу доказательств, данные доказательства подтверждаются показаниями на суде эксперта Свидетель №2 и самого ответчика. Сведений о том, что оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21099, также не содержит. Таким образом, оно не может быть использовано в качестве доказательств.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие с участием его представителей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО17 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по приведенным в исках основаниям, дополнив, что у эксперта Свидетель №2 на тот момент не было допуска к проведению таких оценочных работ.

Представители ответчика ФИО7 - ФИО16 и ФИО18 в суде возражали против исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие было на полосе движения ответчика, оценка автомобиля была проведена в некомплектном состоянии, в части морального вреда, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, просят разрешить с учетом требований разумности и справедливости, истцы ФИО2 и ФИО19 в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности.

Прокурор в суде полагала возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав мнение сторон и прокурора, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст.41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов в <адрес> возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО2, и Тойота Ленд Крузер Прадо, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а именно повреждены передний капот, бампер, крыло, лобовое стекло, крыша, возможны также и внутренние повреждения. Автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, крыло, возможны внутренние повреждения.

В отношении водителя ФИО7 составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в собственность, а ФИО22 принял и оплатил стоимость транспортного средства ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером (VIN) №, стоимость транспортного средства 100 000,00 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №ХХХ №, действителен по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

В деле об административном правонарушении имеется объяснение ответчика ФИО7, согласно которому он поясняет, что транспортное средство Toyota Land Cruiser (Prado) с государственным номером № является его личным автомобилем.

В судебном разбирательстве ответчиком принадлежность ему транспортного средства Toyota Land Cruiser (Prado) с государственным номером № RUS не оспаривалась.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик ФИО7

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения: передний капот, бампер, крыло, лобовое стекло, крыша, возможны внутренние повреждения.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО2 обращался к ООО «ТываБизнесКонсалтинг».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО14 ООО «ТываБизнесКонсалтинг» в досудебном порядке по договору с ФИО2 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 159 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для установления того, какими правилами дорожного движения должны были пользоваться водители, и какие правила дорожного движения были нарушены.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № со стороны водителя ФИО2 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, водитель ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.11, 9.2 и 13.4 ПДД РФ.

Требование представителей ответчика об исключении из числа доказательств отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21099, как недопустимое, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В обоснование доводов о недопустимости доказательства представители ответчика ссылаются на то, что эксперт ФИО14 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что оценка транспортного средства была проведена в его разукомплектованном состоянии.

Эксперт ФИО14 в суде показал, что проводил оценку от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 При осмотре присутствовал он и сам заказчик. Они не были знакомы. При осмотре запчасти были частично, отсутствовал двигатель. Точно помнит, что не была коробка передач. Оценили то, что было. У него была задача оценить рыночную стоимость автомобиля до ДТП, а не остаточную стоимость автомобиля после ДТП, поэтому это разные вещи. Был визуальный осмотр. Автомобиль не подлежал восстановлению. У него была задача оценить машину на ходу до ДТП. Оценка восстановительной работы и стоимости - другая задача. Они описывают машину на дату осмотра, поэтому указали на последней странице. Описывают состояние автомашины на момент осмотра, оценили автомобиль на состояние до ДТП, что заказчик понес ущерб. Если бы был поставлен вопрос о восстановительной стоимости, то он бы провел работу и дал бы ответ на такой вопрос, но такой вопрос не ставился. На вопрос если бы там был двигатель и другие запчасти, то подлежала бы машина восстановлению, не может ответить, поскольку такая задача перед ним не ставилась. При заказе заключается договор, квитанция об оплате и акт. На момент осмотра автомобиля и проведения экспертизы он имел право проводить такие экспертизы, документы к экспертизе приложены.

Эксперт Свидетель №2 в суде показал, что истца ФИО2 не помнит, помнит, что осенью, когда уже был снег, его приглашали на осмотр автомобиля на Вавилинский затон, адрес не знает. Когда приехал, были еще и люди, приглашённые на осмотр. Он начал снимать автомобиль, заметил, что передних колёс нет, снимал идентификационные номера. Открыл капот, а там нет двигателя, спросил, как так, что нет двигателя, сказали, то ли на ремонте, не помнит. То есть у машины нарушена первоначальная картина повреждения. В таких случаях он отказывается от экспертизы, ему ничего не платили, поэтому отказался, сел в свой автомобиль и уехал оттуда, так как нарушена первоначальная картина повреждения. Заказчик говорил, что нужно провести оценку ущерба после ДТП, но он отказался. Рыночную стоимость можно определить на любую дату, даже если не было двигателя. Считает, что рыночную стоимость определить можно исходя из аналогов, из этого вычитаются отсутствующие запчасти автомобиля, это не критично. Коробка была снятая. С минусом колёс, стекол, двигателя и коробки можно определить рыночную стоимость от аналогов. Возможность восстановления машины определяется от целесообразности восстановительного ремонта, определяется рыночная стоимость на момент предшествующей аварии. Если ремонт будет численно больше рыночной стоимости, тогда считается, что автомобиль не подлежит восстановлению. Годные остатки можно реализовать на вторичном рынке запчастей, там методика есть и формулы, сделать это можно и он делает это. Если двигатель был идеальный, то для определения рыночной стоимости автомобиля эксперт берет стоимость аналогов, из сети интернет, берет примерно 6 аналогов, цифры стоимости разные, складывает данные цифры и делит на 6, это будет рыночная стоимость по состоянию на текущую дату в сети интернет. Рыночная стоимость определяется и данная стоимость корректируется и на отсутствующие детали. Его просили оценить ущерб после ДТП, он отказался. На момент, когда его приглашали, он приехал к ним и как индивидуальный предприниматель и как автотехник. Его лицензия действует с № года. Основной документ эксперта – аккредитация, она у него есть с № года, на сайте Минюста можно посмотреть. В то время он имел все документы и в настоящее время тоже. Рыночная стоимость - это цена на автомобиль до ДТП, а ущерб высчитывается от цены с учетом повреждённых деталей и по единой методике в зависимости ОСАГО.

Анализируя и оценивая представленное суду заключение по оценке рыночной стоимости транспортного средства, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ТываБизнесКонсалтинг» за основу, так как не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, оценка произведена экспертом, являющимся членом Ассоциации саморегулиремой организации оценщиков «Союз», номер в реестре 900, состоит в членстве с ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство С-0827 от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно раздела 2 оценочной экспертизы следует, что заданием и видом определяемой стоимости является определение рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертизы автомобиль имеет существенные повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль восстановлению не подлежит, на основании этого было принято решение оценить среднерыночную стоимость автомобиля в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, как взамен поврежденного, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, № года выпуска, экспертизой определена в 159000 рублей.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы оценочной экспертизы, в соответствие с требованиями ст.ст.12, 56 и 57 ГПК РФ, суду не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителей ответчика о том, что приглашенный эксперт Свидетель №2 отказался от проведения экспертизы, из чего следует, что оценка ущерба в принципе не могла быть проведена, суд находит несостоятельными, поскольку из общедоступных интернет ресурсов следует, что на момент проведения оценки автомобиля Свидетель №2 не состоял в членстве РОО с ДД.ММ.ГГГГ, рекомендация дисциплинарного комитета РОО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Таким образом, при определении стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется экспертным заключением эксперта ФИО12 ООО «ТываБизнесКонсалтинг».

Доводы ходатайства представителей ответчика о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы №, проведенной автоэкспертом ФИО23 его исключении из числа доказательств и назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца ВАЗ-21099, под управлением истца ФИО2, на <адрес> двигался по проезжей части автомобильной дороги в восточном направлении на своей (правой) полосе движения, а ответчик ФИО7 на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, двигаясь по той же проезжей части дороги в западном направлении, на перекрестке улиц Кочетова и Бухтуева, начал совершать разворот, в ходе которого выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в восточном направлении движения автомобилем истца ВАЗ-21099.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из фотографии из материалов дела об административном правонарушении (том №, л.д.69-70) следует, что автомобиль ВАЗ-21099 после столкновения находится задними колесами на пешеходном переходе, передние колеса находятся за пределами пешеходного перехода к востоку от пешеходного перехода, автомобиль стоит на полосе движения в восточном направлении движения, автомобиль Тойота Ленд ФИО4 находится перед пешеходным переходом с восточной стороны, на полосе движения в восточном направлении. Это расположение соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно описательной части автотехнической экспертизы следует, что эксперт исходя из анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направления движения транспортных средств, характера повреждений автомобиля ВАЗ-21099, расположению транспортных средств после столкновения, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в восточном направлении по <адрес>, автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо выполнял маневр разворота на пешеходном перекрестке, а не на самом перекрестке.

Доводы представителей ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт-автотехник основывал свои выводы на основании материалов об административном правонарушении, по которому судебный акт был признан незаконным и отменен, суд оценивает как несостоятельные, поскольку при проведении автотехнической экспертизы экспертом изучались имеющие значение для экспертизы материалы, касающиеся только дорожно-транспортного происшествия, а не судебные акты мирового судьи и апелляционного суда.

В то же время суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что эксперт не вправе разрешать вопросы о виновности лица.

Между тем, выводы эксперта формулировались исходя из поставленных судом на разрешение вопросов. В связи с изложенным при принятии решения суд не берет во внимание выводы эксперта о наличии или отсутствии в действиях водителей нарушений пунктов Правил дорожного движения, а берет за основу выводы эксперта о том, какими пунктами Правил дорожного движения водители автомобилей ВАЗ-21099 и Тойота Ленд Крузер Прадо должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации.

В связи с изложенным оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось.

Экспертное заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы достаточно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности и принимает заключение с учетом вышеизложенного за основу при принятии решения.

В возражении ответчик ФИО7 указывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, понес расходы, связанные с рассмотрением дела, оплатил услуги представителя.

Между тем, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции не устанавливал наличие или отсутствие у ФИО7 вины в административном правонарушении, решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, истец надлежащим образом доказал в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком в результате ДТП ему материального ущерба, достаточно обосновал размер ущерба, причинная связь между нарушением ответчиком пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба также полностью доказана исследованными в суде доказательствами, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО7 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 159 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Помимо материального ущерба истец ФИО2 указывает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, истцом ФИО3 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, явившимся следствием нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, а также ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В обоснование причинения морального вреда истец ФИО2 ссылается на заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому ему был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании представителями ответчика указывалось, что ФИО2 и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Доводы представителей ответчика находят свое объективное подтверждение материалами дела об административном правонарушении №, № (дело 5-371/2021), в которых содержатся сведения о том, что в судебных заседаниях ФИО2 и ФИО3 не отрицали факт не пристегивания ими ремнями безопасности.

Пребывание ФИО2 и ФИО3 не пристегнутыми ремнями безопасности не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения автомобилей, но подлежит учету при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, а также то, что он не был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, находит не подлежит удовлетворению, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат отказу.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключения экспертизы освидетельствуемой № следует, что у ФИО3 имелись рваные раны и ссадины на лице в области правого глаза, обеих голеней, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении двух транспортных средств, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой и в Определении.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 в обоснование своих доводов представлены медицинские документы.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в офтальмологическом отделении Республиканской больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом контузия средней степени, рваные раны верхнего, нижнего века правого глаза.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись рваные раны и ссадины на лице в области правого глаза, обеих голеней. Определить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как не ясен исход телесных повреждений (пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра офтальмолога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет диагноз: <данные изъяты>

Из протокола осмотра офтальмолога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на поликлиническом обследовании в республиканской консультативной поликлинике, что подтверждается медицинским заключением.

Согласно записям приема первичного врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано: консультация и лечение у реконструктивного челюстно-лицевого пластического хирурга в специализированной больнице, консультация офтальмолога на предмет остроты зрения.

Из протокола осмотра офтальмолога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет диагноз: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причинения вреда здоровью истца ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключению эксперта № у ФИО3 имеются рубцы: на верхнем веке правого глаза (два); на верхнем веке правого глаза, под которой вероятнее всего имеется келоидное образование (один); на нижнем веке правого глаза, переходящий в правую подглазничную область (один); в правой подглазничной области, переходящий в правую щечную область (один); в подбородочной области слева (один).

Под неизгладимыми изменениями подразумеваются такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Имеющиеся на лице у ФИО3 рубцы являются изгладимыми рубцами, которые не требуют выполнения оперативного вмешательства, а образование под рубцом на верхнем веке правого глаза, вероятнее всего келоидное и является неизгладимым.

Сложный миопический астигматизм обоих глаз не принят во внимание, так как является общим заболеванием, в прямой причинно-следственной связи с травмой не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит.

В медицинских документах отсутствуют данные об остроте зрения гр. ФИО3 до травмы ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза.

После дорожно-транспортного происшествия острота зрения правого и левого глаз ФИО3, при поступлении в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» соответствовала правый глаз 0,2 не коррегирует; левый глаз 0,2 с коррекцией (-) 2,0 0,6. В настоящее время острота зрения правого глаза 0,2 с коррекцией 0,7; левый глаз 0,2 с коррекцией 0,6. То есть за прошедшее время после травмы отмечается улучшение зрения.

Имеющиеся на лице у ФИО3 рубцы с течением времени не будут сопровождать рубцовые деформации лица, а также не будут влиять на мимику лица.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика ФИО7, автогражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО7, как причинителя вреда и собственника автомобиля.

Определяя размер компенсации ФИО3 морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу ФИО3 нравственных и физических страданий, которые она понесла в результате ДТП, в том числе, связанные с тем, что на ее лице остались шрамы – два рубца на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке правого глаза, под которым, вероятнее всего, имеется келоидное образование, которое является неизгладимым; на верхнем веке правого глаза, переходящий в правую подглазничную область; в правый подглазничной области, переходящий в правую щечную область; в подбородочной области слева; тяжести причиненного вреда здоровью (средняя), длительности нахождения на лечении, также принимая во внимание то, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, на сумму в размере 80 000 рублей.

Истцами ФИО2 и ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

За проведение автотехнической экспертизы истец ФИО2 оплатил ООО «ТываБизнесКонсалтинг» 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы в виде оплаты за услуги ксерокопирования документов в сумме 318 рублей, которые подтверждаются товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также расходы за направление телеграммы ответчику в размере 441,35 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оформлена доверенность на ФИО17, на основании которой последняя представляла его интересы по данному гражданскому делу. За совершение нотариального действия уплачено 1500 рублей.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4825,19 рублей, а именно 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и 4525,19 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из суммы иска 166 259,35 рублей (материальный ущерб - 159 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, расходы за ксерокопирование документов - 318 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя - 1500 рублей, расходы за направление телеграммы - 441,35 рублей), то сумма государственной пошлины составляет 4525,18 рублей.

В соответствии с исковым заявлением ФИО2 просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4525,18 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 318 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 4525,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525,18 рублей, истцом ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО24 и ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу ФИО25 (паспорт серии ФИО26):

- 159 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика;

- 318 рублей в счет возмещения расходов за ксерокопирование документов;

- 1500 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности представителя;

- 441 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов на направление телеграммы;

- 4525 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) 80 000 рублей компенсацию морального вреда, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ________________________________ А.В. Монгуш