Решение № 2-3372/2017 2-3372/2017 ~ М-2968/2017 М-2968/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3372/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» (далее – ООО «Шлиссельбург»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 143 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Шлиссельбург» заключен договор № ДДУ0013-Ш-06/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, по условиям которого ООО «Шлиссельбург» обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику XX.XX.XXXX квартиру с проектным номером ... в срок не позднее 30.09.2017, а Дольщик обязуется уплатить цену Договора, составляющую 1 143 930 рублей. Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Истец указывает, что 22 мая 2017 года ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил уведомление 01 июня 2017 года. Ссылаясь на то, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика также проценты за пользование денежными средствами в размере 562 470 рублей 38 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ООО «Шлиссельбург» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным представителем ответчика <данные изъяты> (листы дела <данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела.

Кроме того, частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным представителем ответчика XX.XX.XXXX (листы дела <данные изъяты>). Доказательств невозможности ответчиком самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Шлиссельбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая не была им получена и возвращена в суд по истечении времени хранения, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между ООО «Шлиссельбург» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № ДДУ0013-Ш-06/15 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: ..., многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (листы дела <данные изъяты>).

Указанный договор 09 июля 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (лист дела <данные изъяты>).

В пункте 1.2. договора от 03.06.2015 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м., этаж ..., количество комнат – ... (лист дела <данные изъяты>).

Из пункта 5.1. Договора следует, что цена Договора составляет сумму в размере 1 143 930 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 данного Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

ФИО1 указывает, что 22 мая 2017 года направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (листы дела <данные изъяты>). Уведомление вручено ООО «Шлиссельбург» 01 июня 2017 года (лист дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что данное уведомление в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по данному договору долевого участия в строительстве денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон по заключенному между ними 03.06.2015 договору участия в долевом строительстве № ДДУ0013-Ш-06/15 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 22.05.2017 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (листы дела <данные изъяты>).

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истцом в адрес ответчика 22.05.2017 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, полагает возможным на основании положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признать договор от 03.06.2015 расторгнутым с 22.05.2017, и, принимая во внимание не представление ответчиком в материалы дела доказательств несения им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, полагает требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 143 930 рублей, уплаченных по этому договору, подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 470 рублей 38 копеек, суд установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку, в рассматриваемом случае имело место расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, денежные средства в счет уплаты цены договора, внесенные истцом, ответчиком не возвращены, суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 20.11.2017 в общей сумме в размере 562 470 рублей 38 копеек.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд на основании пункта 2 статьи 9 и пункта 6 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве от 03.06.2015 № ДДУ0013-Ш-06/15 за период с 11.06.2015 по 20.11.2017 в размере 562 470 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (листы дела <данные изъяты>). В связи с тем, что данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не возвратом в добровольном порядке полученной по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2015 № ДДУ0013-Ш-06/15 суммы денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что истец на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Шлиссельбург» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 732 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 143 930 (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 562 470 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 38 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в доход государства государственную пошлину в размере 16 732 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья