Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1602/2017

2-1602-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Лимарь Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске Кемеровской области 05 октября 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» к Алиеву Тимур В. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л :

АО Страховая компания «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 75.117,20 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО «СК «Сибирский Спас» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской и ответственности на основании страхового полиса <...><...>. ФИО2, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилями, принадлежащими ФИО3 и Шлегель Д.А., причинив последним ущерб. АО СК «Сибирский Спас» произвело страховое возмещение потерпевшим по заявлениям в сумме 75.117,20 рублей. Истец просит взыскать сумму возмещения ущерба с ответчика и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилями : <...> принадлежащим ФИО3 и <...>, принадлежащим Шлегель Д.А. Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 <...> Правил дорожного движения.

Обстоятельства причинения ущерба установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 (л.д.22).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Сибирский Спас» (в настоящее время – АО СК «Сибирский Спас»).

На основании платежных поручений <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) потерпевшим было произведено страховое возмещение в сумме 75.117,20 рублей.

Согласно п.г ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если : указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала проверки ОГИБДД следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы <...> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия) и <...> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (и управление автомобилем лицом, не имеющим водительского удостоверения). По неустановленной судом причине решения о привлечении к административной ответственности ФИО2 по указанным административным протоколам приняты не были, материал на рассмотрение суда не передавался.

Отсутствие надлежащего постановления, устанавливающего вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является для суда препятствием для удовлетворения иска страховщика или условием для освобождения страхователя от гражданско-правовой ответственности, связанной с несоблюдением обязательств по оформлению факта причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства. Установление этого факта носит иную правовую природу в отличии от процедуры привлечения к административной ответственности.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших ФИО2 покинуть место ДТП, он при оформлении административного материала не ссылался, в протоколе собственноручно указал – «испугавшись аварии, покинул место ДТП».

ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на стоящие транспортные средства, в результате которого эти транспортные средства получили механические повреждения, после чего скрылся с места происшествия. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами административного дела. Каких-либо доказательств, свидетельствовавших об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат. При отсутствии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП, а также объяснениями самого ответчика, имеющимися в материалах административного дела, который данный факт не отрицал.

Указанные обстоятельства установлены судом, ответчиком не оспариваются, что является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса и удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика причинённый ущерб в размере 75.117,20 рублей, а на основании ст.98 ГПК РФ - государственную пошлину 2.454 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» с Алиева Тимур В. О. страховую выплату в порядке регресса в размере 75.117 рублей 20 копеек, государственную пошлину 2.454 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.А.Безгодков