Решение № 2-3560/2025 2-3560/2025~М-1209/2025 М-1209/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3560/2025

Дело <номер>

УИД <номер>RS0<номер>-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, потребитель, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Гарант Эксперт») о расторжении договора оказания услуг от <дата><номер>, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 22 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что <дата> в адрес ООО «Гарант Эксперт» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 120 000 руб. в связи с расторжение договора <номер> от <дата>. Ответ на претензию истцом получен не был. <дата> между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключены индивидуальные условия предоставления кредита, в которые входят: договор потребительского автокредита № <адрес>, договор залога автомобиля <номер> уникальный идентификатор договора (сделки), на приобретение автотранспортного средства марки Renault Kaptur на сумму 755 000 руб. При заключении кредитного договора сотрудником банка АО МС Банк Рус истцу была навязана сервисная программа «Премиум-М» (далее – сервисная программа), обосновывая это тем, что сервисная программа является обязательной для заключения кредитного договора и что без заключения договора оказания услуг, который подразумевает предоставление сервисной программы, не будет заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного автомобиля.

Ввиду необходимости заключения кредитного договора, а также понуждения и введения в заблуждение со стороны сотрудника банка, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договора <номер> оказания услуг, согласно которого истец приобрел программу «Премиум-М».

Программа «Премиум-М» включает в себя следующий перечень услуг:

- проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа);

- консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства; консультация по налогообложению транспортных средств;

- консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства.

Срок сервисной программы – 12 месяцев.

Сумма в размере 120 000 руб. по договору оказания услуг была включена в сумму кредитного договора.

Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных договором оказания услуг. Ответчиком услуги оказаны не были. Таким образом, истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору оказания услуг.

Так как ответчик не предпринимает меры для примирения сторон, а также не возвращает уплаченную по договору оказания услуг сумму, истец испытывает нравственные и физические страдания, так как ежемесячно оплачивает платежи по кредитному договору с начислением процентов, в том числе и за сумму, уплаченную по договору оказания услуг. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Срок удовлетворения требования составляет 10 дней.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 800 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО МС Банк Рус, ООО «Альянс-Автомаркет», ООО «М-Авто».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что сумма, уплаченная по договору в размере 120 000 руб., ответчиком возвращена. В данной части исковые требования не поддерживает. В оставшейся части исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО МС Банк Рус и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 755 000 руб. на 84 мес. (<дата>) под 25,9 % годовых (п. 1, 2, 4 кредитного договора).

В соответствии с п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита по договору являются: оплата части стоимости автомобиля в размере 635 000 руб., оплата услуги/товара – продленная гарантия в сумме 120 000 руб.

Также в п. 18 кредитного договора заемщик уполномочил банк осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля ООО «Альянс-Автомаркет» в размере 635 000 руб., перевод средств в оплату услуги/товара – продленная гарантия – ООО «М-Авто» в размере 120 000 руб.

<дата> истцом подписано заявление <номер> на подключение в программе «Премиум-М», организованной ООО «Гарант Эксперт» на срок 12 месяцев, стоимость подключение составило 120 000 руб.

В этот же день в ООО «Гарант Эксперт» ФИО1 было подписано заявление на оказание услуг по договору <номер> от <дата>: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа); консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства; консультация по налогообложению транспортных средств; консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства.

<дата> ФИО1 подписан акт оказания услуг о том, что в рамках договора <номер> от <дата> исполнителем ООО «Гарант Эксперт» оказаны услуги: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа); консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства; консультация по налогообложению транспортных средств; консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства на сумму 108 000 руб. К объему, стоимости и количеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Заявление на подключение к программе, заявление на оказание услуг и акт оказания услуг выполнены на одном бланке и содержат подписи ФИО1, а также подпись представителя исполнителя ООО «Гарант Эксперт» ФИО4

<дата> ООО «Гарант Эксперт» выдан ФИО1 талон-сертификат сервисного обслуживания транспортного средства.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договора и о возврате в полном объеме оплаты по договору оказания услуг в размере 120 000 руб., также указаны банковские реквизиты для перечисления суммы.

Данную претензию ООО «Гарант Эксперт» получило <дата>.

<дата> ООО «Гарант Эксперт» произведен возврат ФИО1 денежной суммы в размере 120 000 руб., что подтверждается представленной истцом справкой по операции.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами фактически не оспариваются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 2, 2.7 и 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции по состоянию на <дата>) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику должно было разъяснено право отказаться от дополнительных услуг как на момент заключения договора, так и в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Помимо положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», право потребителя на отказ от дополнительных услуг закреплено общими положениями гражданского законодательства, в частности п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от приобретения дополнительных услуг как на стадии заключения кредитного договора, так и в любое время на стадии исполнения договора об оказании услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, ответчиком осуществлен возврат суммы, уплаченной по договору, в размере 120 000 руб., что подтверждается представленной стороной истца справкой по операции от <дата>.

Принимая во внимание, что по кредитному договору от <дата>, заключенным с АО МС Банк Рус, кредит был предоставлен ФИО1 в том числе для оплаты сервисной программы, то соответственно, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги (товары) были приобретены ФИО1 в том значении как это предусмотрено ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, в силу п. п. 2 и 3 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вне зависимости от природы дополнительных услуг (товаров) потребителю должно было быть разъяснено и обеспечено право отказаться от дополнительной услуги (товара) в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, а также требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги.

<дата> ФИО1 почтой направлено в адрес ООО «Гарант Эксперт» досудебная претензия с указанием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Положения о возложении на заказчика обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено. Наличие акта оказанных услуг, составленного в день заключения договора и подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени, и, доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем требование о взыскании уплаченной по договору на оказание услуг от <дата> денежной суммы в размере 120 000 руб. ФИО1 заявлено обоснованно.

В то же время, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 120 000 руб., в связи с чем взысканию указанная сумма не подлежит.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку <дата> ФИО1 была направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от договора, то в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заключенный <дата> с ООО «Гарант Эксперт» договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения претензии (получено <дата>) и расторжению в судебном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки исполнения отдельных требований потребителя, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, а статья 23 указанного Закона, соответственно, устанавливает неустойку за нарушение данных требований.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи, а на договоре оказания услуг, в связи чем они регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков услуг.

При этом, как следует из материалов дела, услуга истцу оказана не была, за ее получением истец к ответчику не обращался, основанием для взыскания стоимости услуг являлось право истца как потребителя на отказ от договора оказания услуг. Факта нарушения срока оказания услуг либо факта оказания услуг ненадлежащего качества судом не установлено.

Применительно к рассматриваемому делу, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с отказом от исполнения договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Гарант Эксперт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные срок в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, однако этого не сделал.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите право потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке удовлетворил только <дата>, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела, сторона истца от заявленных требований не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя их смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку указанное не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик был извещен истцом об отказе от исполнении договора оказания услуг, получил претензию о возврате суммы, уплаченной по договору, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности, поэтому отсутствуют основания для освобождения ответной стороны от уплаты штрафа и его снижения.

С учетом изложенного, с ООО «Гарант Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. (120 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 7 440,68 руб. (4 440,68 руб. (по имущественным требованиям, удовлетворенным на 84,04 %) + 3 000 руб. (по неимущественному требованию о возмещении морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер><номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 440,68 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер><номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» (ИНН <***>) о расторжении договора оказания услуг от <дата><номер>, взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 22 800 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер><номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» (ИНН <***>) о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 120 000 руб. отказать, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>

Председательствующий судья О.А. Чебкасова