Решение № 2-1741/2020 2-1741/2020~М-1073/2020 М-1073/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1741/2020

Дело № 2-1741/2020

54RS0003-01-2020-001337-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что между КПК «Инвест Центр» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен __ от xx.xx.xxxx года. Согласно Договору займа и Акту о получении денежных средств заемщиком Заимодавец (КПК «Инвест Центр») предоставил Заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx г. (п. 1.1., п. 2.1. и п. 3.3. Договора займа), а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 5,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 6 050 рублей в месяц (п. 1.1. Договора займа). Проценты оплачиваются ежемесячно до момента возврата суммы займа (п. 1.1. и п. 3.3. Договора займа).

В соответствии с дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx года к договору займа, Заемщику был дополнительно предоставлен займ в сумме 60 000 рублей, итого сумма займа составила 170 000 руб., срок возврата до xx.xx.xxxx г. под 5.5% в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx г. к договору займа, Ответчику был предоставлен дополнительно займ в сумме 100 000 руб., общая сумма займа с учетом гашения основного долга в сумме 155 000 рублей составила 115 000 руб., срок возврата был продлен до xx.xx.xxxx г.

Согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx г. к договору займа, Ответчику был предоставлен дополнительно займ в сумме 52 000 руб., общая сумма займа с учетом гашения основного долга в сумме 5 958 рублей составила 161 000 руб., срок возврата был продлен до xx.xx.xxxx года.

При заключении Договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Заемщиком и Заимодавцем был заключен Договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от xx.xx.xxxx. (далее также - Договор залога). Предмет залога автомобиль TOYOTA HARRIER, номер двигателя __, номер кузова __, год выпуска 1999. Залоговая стоимость предмета залога с учетом дополнительных соглашений составила 161 000 руб.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 161 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx в размере xx.xx.xxxx размере 70840 руб.; пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с xx.xx.xxxx в размере 192 395 руб., а также государственную пошлину в размере 13443 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA HARRIER, номер двигателя __, номер кузова __, год выпуска 1999.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением адресу регистрации ответчика, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между КПК «Инвест Центр» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен __ от xx.xx.xxxx года. Согласно Договору займа и Акту о получении денежных средств заемщиком Заимодавец (КПК «Инвест Центр») предоставил Заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx г. (п. 1.1., п. 2.1. и п. 3.3. Договора займа), а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 5,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 6 050 рублей в месяц (п. 1.1. Договора займа). Проценты оплачиваются ежемесячно до момента возврата суммы займа (п. 1.1. и п. 3.3. Договора займа).

xx.xx.xxxx. между ООО «МКК «Заправляем деньгами» и кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» («КПК «Инвест Центр - ОГРН __, ИНН __, г.Новосибирск, ...) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого КПК «Инвест Центр» передал, а ООО «МКК «Заправляем деньгами» принял в полном объеме все права и обязанности, возникшие из договора займа __ от xx.xx.xxxx г., договора залога __ от xx.xx.xxxx г., заключенным между КПК «Инвест Центр» и ФИО1

Должник был уведомлен цедентом о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления заказным письмом в адрес должника, что подтверждается подписью должника на уведомлении.

В соответствии с дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx к договору займа, Заемщику был дополнительно предоставлен займ в сумме 60 000 рублей, итого сумма займа составила 170 000 руб., срок возврата до xx.xx.xxxx г. под 5.5% в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx г. к договору займа, Ответчику был предоставлен дополнительно займ в сумме 100 000 руб., общая сумма займа с учетом гашения основного долга в сумме 155 000 рублей составила 115 000 руб., срок возврата был продлен до xx.xx.xxxx г.

Согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx г. к договору займа, Ответчику был предоставлен дополнительно займ в сумме 52 000 руб., общая сумма займа с учетом гашения основного долга в сумме 5 958 рублей составила 161 000 руб., срок возврата был продлен до xx.xx.xxxx года.

При заключении Договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Заемщиком и Заимодавцем был заключен Договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от xx.xx.xxxx. (далее также - Договор залога). Предмет залога автомобиль TOYOTA HARRIER, номер двигателя __, номер кузова __, год выпуска 1999. Залоговая стоимость предмета залога с учетом дополнительных соглашений составила 161 000 руб.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет 424 235 рублей, в том числе: сумма займа в размере 161 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx в сумме 70840 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с xx.xx.xxxx в размере 192 395 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 161 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период xx.xx.xxxx в сумме 70840 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, согласно расчету истца, за период с xx.xx.xxxx составляет 192 395 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, в пункте п. 6.1 Договора займа, указано, что в случае в случае нарушения предусмотренных п. 3.3 договора сроков погашения основной суммы займа и (или) компенсационного взноса по нему, заемщик уплачивает пеню в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, положения договора о неустойке противоречат пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а договорный размер неустойки превышает предельно допустимый ее размер, установленный в законе, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 192 395 руб. вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от xx.xx.xxxx г. Так, согласно п.1.1 Договора залога Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль Toyota Harrier, номер двигателя __, номер кузова __, 1999 года выпуска. Стоимость закладываемого имущества (согласно п. 1.2 договор залога) составляет 150 000 руб. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогов, номер уведомления __ от xx.xx.xxxx.

Из ответа УМВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx за __ следует, что вышеуказанный спорный автомобиль Toyota Harrier, номер двигателя __, номер кузова __, 1999 года выпуска, по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований также в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 443 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» долг по договору займа xx.xx.xxxx __ в сумме 161 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx в сумме 70 840 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 443 рублей, а всего – 275 283 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Harrier, номер двигателя __, номер кузова __, 1999 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 года.