Решение № 2-2471/2017 2-2471/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2471/2017

Дело № 2-2471/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.,

с участием представителя истца АО «НТЭК» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 к. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 к. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 к. В период с 01.01.2013 по 27.06.2013 ООО «НЖЭК» предоставило жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчики не исполнили обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность на сумму 56281,29 руб. 04.12.2013 по заявлению ООО «НЖЭК» выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере 56281,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 944,22 руб. 05.02.2015 АО «НТЭК» и ООО «НЖЭК» заключили договор об уступке права требования №НТЭК-32-88-1/15, согласно которому ООО «НЖЭК» уступило АО «НТЭК» право требования вышеназванной задолженности. 01.02.2016 заменена сторона взыскателя с ООО «НЖЭК» на АО «НТЭК» по судебному приказу о взыскании с ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 к. задолженности по жилищно-коммунальным услугам. 03.03.2016 мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска вынесено определение об отмене вышеназванного судебного приказа по заявлению ответчика ФИО2 Поскольку обязанность по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 27.06.2013 ответчиками до настоящего времени не исполнена, АО «НТЭК» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55747,11руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,41 рубля. Кроме того, просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25,85 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «НТЭК» ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и замене его как ненадлежащего ответчика на ФИО5, с которой у него 21 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно п.3 данного договора ФИО5 обязалась оплатить задолженность по квартплате и коммунальным платежам.

Ответчики ФИО3 к., ФИО4 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены по адресу последнего известного места жительства, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В п. 3 ч.5 ст.67 ЖК РФ указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора. Аналогичные положения содержатся в абз. 3 ст. 678 ГК РФ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находился в пользовании ответчика ФИО2 на условиях социального найма жилого помещения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано в собственность ФИО2 Одновременно с ФИО2 в жилом помещении в указанный период были зарегистрированы совершеннолетние члены его семьи: ФИО3 к. и ФИО4 к.

В период с 01.01.2013 по 27.06.2013 обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления №НЖЭК-1/2010 от 23 октября 2010 года осуществляло ООО «НЖЭК».

Ответчиками не исполнялись обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в связи с чем за период с января 2013 года по 27 июня 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56281,29 руб. Доказательств оплаты услуг, погашения задолженности ответчиком не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края 04 декабря 2013 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО«НЖЭК» по делу № 2-923/2013 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 к. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

05 февраля 2015 года между ООО «НЖЭК» и ОАО «НТЭК» заключен договор об уступке права требования (цессии) №НТЭК-32-88-1/15, а также дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которому в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 05 февраля 2015 года указано о передаче задолженности ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 к. по оплате жилищной и коммунальной и коммунальной услуг, в том числе в сумме 56281,17 рублей.

24 июня 2015 года общим собранием акционеров ОАО «НТЭК» было принято решение об изменении наименования компании на Акционерное общество «НТЭК», регистрация указанных изменений в Устав компании уполномоченных органом произошла 17 июля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-923/2013 была произведена замена взыскателя ООО «НЖЭК» на правопреемника АО «НТЭК».

На основании определения мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска отменен судебный приказ от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-923/2013 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 к. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01.01.2013 по 27.06.2013 составляет с учетом перерасчетов 55747,11 рублей (л.д. 6).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2013 по 27.06.2013 ФИО2 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как наниматель жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как собственник), а также у ФИО3 к. и ФИО4 к., как совершеннолетние члены семьи нанимателя/собственника жилого помещения, не исполнили обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальных услуги и содержанию жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 55747,11 рублей, доказательств непредоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг либо оплаты ими данных услуг в названный период суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 к. и ФИО4 к. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55747,11 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, учитывая мнение представителя истца о предъявлении требований до истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должны были быть исполнены ответчиками за январь 2013 года до 15 февраля 2013 года включительно (п.7.2 Договора управления №НЖЭК-1/2010). В связи с чем срок исковой давности по первому платежу подлежит исчислению с 16 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 ООО «НЖЭК» обратился на судебный участок №155 в районе Кайеркан г.Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 к. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56281,29 руб., 04 декабря 2013 года вынесен судебный приказ по данному заявлению. 03 марта 2016 года судебный приказ от 04 декабря 2013 года отменен.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, период с 29.11.2013 - момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа, по 03.03.2016 – дату вынесения определения судом об отмене судебного приказа - составил 826 дней, в который течения срока исковой давности не проходило.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам за январь 2013 года с учетом требований п. 1 ст. 196 ГК РФ истекал 16 февраля 2016 года, однако с учетом 826 дней, в течение которых течение срока исковой давности не происходило, срок исковой давности по данному наиболее раннему платежу истекает 21 мая 2018 года. Следовательно, обращение в суд с настоящим иском имело место в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является третье лицо ФИО5, с которой у него 21 августа 2017 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно п.3 данного договора ФИО5 обязалась оплатить задолженность по квартплате и коммунальным платежам, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником вышеназванного жилого помещения.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения жилого помещения в социальном найме и собственности ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 суду представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем ФИО5, в п.3 которого указано, что покупателю известно о наличии задолженности по коммунальным платежам и квартплате в размере 507355,78 руб., которую покупатель обязуется оплатить.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств согласия ни ООО «НЖЭК», ни АО «НТЭК» на перевод долга ФИО2,о. на ФИО5, оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 27.06.2013 с ФИО5 не имеется.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1898,26 руб., что подтверждается платежным поручением №2538 от 17 марта 2017 года (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1872,41 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25,85 руб.

По правилам ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 п.п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодеком РФ.

Исследовав материалы дела и учитывая, что уплаченная государственная пошлина в размере 1898,26 руб. превышала размер государственной пошлины, необходимой для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в размере 1872,41 руб., суд приходит к выводу, что заявление АО «НТЭК» о возврате государственной излишне уплаченной пошлины по платежному поручению №2538 от 17 марта 2017 года в размере 25 руб. 85 коп. (исходя из расчета: 1898,26 руб. - 1872,41 руб.), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 к. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 к. в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01 января 2013 года по 27 июня 2013 года в размере 55747 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 41 копейка.

Обязать ИФНС России по городу Норильску Красноярского возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25 рублей 85 копеек по платежному поручению №2538 от 17 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.