Решение № 2-415/2021 2-415/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-415/2021

2-415/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 10 июня 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

с участием представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску МУП муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округФИО. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

МУП муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее по тексту – ОЭТС, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее по тексту – КУМИ, Комитет) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения за период с 1 января 2017года по 30 июня 2020 года в размере 21736 рублей 8 копеек, в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 10615 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1170 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что им предоставляются услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения потребителям посёлка Ола, в том числе – в жилое помещение по адресу: <адрес> Собственником данной квартиры является муниципальное образование «Ольский городской округ», в связи с чем, у ответчика имеется обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и погасить задолженность в заявленном размере.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве второго ответчика привлечён ФИО

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настояв на заявленных требованиях к КУМИ в полном объёме. С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в 2012году данное жилое помещение передано по договору социального найма ФИО в связи с чем, на последнего должна быть возложена обязанность по оплате задолженности за поставленные в жилое помещение коммунальные услуги. Одновременно с этим, представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также, представителем ответчика представлен отзыв, содержащий в целом аналогичные доводы.

Ответчик ФИО извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам места его жительства, в том числе – указанным истцом, а также ОтдМВД России по Ольскому району, однако судебные извещения возвращены в суд.

Также, по сведениям, представленным ОтдМВД России по Ольскому району ФИО ранее неоднократно судимый, постоянного места регистрации и жительства на территории Магаданской области не имел и не имеет, в настоящее время может проживать на территории Хабаровского края, а также не территории Республики Саха (Якутия). По информации инспектора <данные изъяты>. отдела полиции № 4 УМВД России по городу Хабаровску, ФИО в настоящее время нигде не зарегистрирован, является лицом без определённого места жительства, контактные телефоны последнего отсутствуют, предположительно ФИО находится на территории Хабаровского края, в его отношении сотрудниками ОУР проводятся мероприятия, направленные на установление местонахождения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу положений ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, если извещение поступило лицу, которому оно направлено, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, такое извещение считается доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения ответчика и его уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако место пребывания последнего неизвестно и установить его предпринятыми судом действиями не представилось возможным, суд с учётом положений ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами. Размер платы за указанные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, на основании платёжных документов.

Как следует из устава ОЭТС, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Концессионных соглашений от 15 июля 2015года (с учётом Соглашений от 26 марта 2018 года о замене стороны в указанных Концессионных соглашениях), Предприятие создано 15 июня 2009года и предметом его деятельности является обеспечение потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячей водой, паром, холодной водой, эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского городского округа Магаданской области. Предприятие предоставляет потребителям коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и снабжению горячей водой.

Из представленной ответчиком выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на 25 марта 2021 года следует, что собственником <адрес>, площадью 16,5 кв.м., с 2015 года является муниципальное образование «Ольский городской округ».

Оценивая доводы КУМИ о передаче данного жилого помещения по договору социального найма ФИО суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.

Из представленных материалов следует, что 27 апреля 2012 года между наймодателем в лице главы МО «посёлок Ола» и нанимателем в лице ФИО заключён договор № 317 социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передаёт нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг в виде водоотведения, электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения.

С учётом исследованных в судебном заседании сведений ОтдМВД России по Ольскому району, отдела ЗАГС администрации МО «Ольский городской округ», а также адресно-справочной информации УВМ МВД по Республике Саха (Якутия), согласно которым лицо, <данные изъяты> имеет фамилию, имя и отчество соответственно ФИО а не ФИО как указано в названном договоре, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что неправильное написание фамилии нанимателя в договоре является технической ошибкой. Принимая во внимание те же сведения, суд при рассмотрении настоящего дела считает правильным указание фамилии второго ответчика как ФИО

В соответствии с пп. «а» п. 4, пп. «а» п. 5 названного Договора № наймодатель обязан передать по акту нанимателю, а последний, в свою очередь, принять по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в надлежащем состоянии. Соответствующий акт должен содержать дату его составления, реквизиты сторон, сведения об исправности жилого помещения, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон.

Между тем, ответчиком КУМИ соответствующий акт суду не представлен, что не позволяет суду признать обоснованной позицию ответчика о фактической передаче ФИО данного жилого помещения в пользование, осуществление им фактических правомочий нанимателя жилого помещения по договору, о потреблении последним поставленных в это жилое помещение коммунальных услуг в спорный период, и, как следствие, о наличии у ФИО обязанности по оплате задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Более того, по сведениям ОтдМВД России по Ольскому району ФИО в названном жилом помещении в период с января 2017 года по июнь 2020 года не проживал, соседи по данному адресу его не видели.

В то же время, собственник жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является муниципальное образование, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Учитывая изложенное, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Ольский городской округ», от имени которого в данных правоотношениях выступает ответчик КУМИ, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в названное помещение, образовавшаяся в заявленный истцом период, является долгом ответчика как собственника данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам обоснованно и должно быть произведено с собственника имущества – муниципального образования «Ольский городской округ» в лице КУМИ за счёт казны муниципального образования.

При этом суд принимает во внимание положения п. 2 ст.125 ГК РФ о том, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также подпункт 1.1 Положения о КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ», утверждённого решением собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» 18 августа 2017 года № 246-РН, согласно которому КУМИ представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом данного муниципального образования, другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления данного муниципального образования и названным Положением.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 1 января 2017года по 30 июня 2020 года, а также в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2020 года, поставленных в названное жилое помещение, составила в общей сумме 32351 рубль 95 копеек.

Данный расчёт проверен судом, является правильным, обоснованность его исчисления не вызывает у суда сомнений.

Между тем, из содержания ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение данного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленном ответчиком отзыве заявлено ходатайство о применении при принятии решения по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое поддержано представителем КУМИ в судебном заседании

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом по смыслу данной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 марта 2021года. Ранее истец также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичному требованию, – 8 февраля 2021 года, данный судебный приказ отменён 2 марта 2021 года.

С учётом приведённых положений законодательства о нарушении своего права истец должен был узнать 11 числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению за защитой своих прав, нарушенных в результате неоплаты коммунальных услуг в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в указанной части в размере 5 940 рублей 30 копеек (задолженность за горячее водоснабжение в названный период) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 15795 рублей 78копеек, в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 2863 рубля 63 копейки и 7752рубля 24 копейки соответственно, а всего в сумме 26411 рублей 65копеек.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе – в виде государственной пошлины, а в случае, если иск удовлетворен частично, расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1170 рублей 56 копеек.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в сумме 26411 рублей 65 копеек, а в удовлетворении требований в сумме 5940 рублей 30 копеек отказано, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 955 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счёт казны муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2020 года, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 26411рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 955 рублей 63 копейки, а всего 27367 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 5940 рублей 30 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 июня 2020 года, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 32351 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения 16 июня 2021года

Судья подпись И.В. Жаворонков