Решение № 2-4470/2018 2-4470/2018~М-5036/2018 М-5036/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4470/2018

Дело №2-4470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 09 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 240 000 рублей, неустойки в размере 42 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии №65-А по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить сделку по продаже автомобиля Chevrolet Klas (Aveo) регистрационный знак № за 295 000 рублей. 06 апреля 2018 года истцу стало известно, что в ГИБДД произошло переоформление принадлежащего истцу автомобиля. Согласно пункту 1.4. договора вознаграждение ответчика за оказанную услугу составляет 15 000 рублей. 19 июня 2018 года после написанного заявления в органы полиции ответчик перечислил на счет истца 40 000 рублей, по сегодняшний день больше денежных средств от ответчика не поступало. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, её представителем ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» ФИО3 в судебном заседании с иском согласился в части убытков в размере 240 000 рублей и неустойки в размере 42 775 рублей, готов оплатить моральный вред в размере 7 500,00 рублей, в остальной части с иском не согласился.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АвтоТрейд» является действующим юридическим лицом, генеральным директором является ФИО4, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.42-49).

26 февраля 2018 между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 заключен договор комиссии №68-А по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить сделку по продаже автомобиля Chevrolet Klas (Aveo) регистрационный знак № за 295 000 рублей. Срок действия договора до 26 марта 2018 года (л.д.23-24, 34-35, 36).

Согласно пункту 1.4. договора вознаграждение ответчика за оказанную услугу составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается вина ответчика по неисполнению заключенного с истцом договора, кроме того в судебном заседании представитель ответчика признал иск в указанной части и согласился с тем, что должен выплатить истцу 240 000 рублей после состоявшейся сделки по продаже Chevrolet Klas (Aveo) регистрационный знак № суд, считает, что требования истца в указанной части иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3.1 договора комиссии №68-А от 26 февраля 2018 года комиссионер выплачивает комитенту штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения срока выплаты причитающейся комитенту суммы, указанной в пункте 2.1.5 договора.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с 17.04.2018 года по 10.09.2018 года в размере 42 775 рублей, так как он составлен, верно, и ответчик с ним согласен.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке указанной выше нормы закона в размере 143 887,50 рублей (50% от 240000+42775+5000).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 327,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.329, 991-999 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 103, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 240 000,00 рублей, неустойку в размере 42 775,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф 143 887,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в пользу муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 6 327,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов