Решение № 2-2267/2017 2-2267/2017~М-2137/2017 М-2137/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2267/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 01.05.2016г.. в 21-25 часов на пересечении улиц Сенной тупик-Промышленная в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «2775-01 Газель» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Cadillac GTS» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным постановлением № <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «Cadillac GTS» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако в страховой выплате было отказано.

Истец провёл независимую оценку в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 12-17-368 от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта «Cadillac GTS» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 408 300 руб.

09.06.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении страхового возмещения, убытков, состоящих из расходов на проведение экспертизы и неустойки, приложив оригинал экспертного заключения. Претензия ответчиком получена 09.06.2017г. о чем имеется отметка. В адрес истца было направлено два письменных ответа от 16.06.2017г. и от 17.06.2017г. с отказом в выплате как страхового возмещения так и неустойки.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 31.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 124000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 300 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила в части взыскания неустойку за период с 31.05.2017г. по день рассмотрения дела в размере 392 000 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в остальной части требования не менялись.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) уточнила исковые требования и просила суд удовлетворить требования в части страховой выплаты по судебной экспертизе в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 31.05.2017г. по день вынесения решения в размере 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта 5 300 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 11.05.2017г. С претензией обратилась 09.06.2017г., 16.06.2017 г. и 17.06.29017г. в выплате страхового возмещения и неустойки отказано, следовательно сроки выплаты были страховой компанией нарушены. ТС на осмотр страховщику представляли. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП не оспаривала. С результатами судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании 28.08.2017 г. исковые требования не признала, после перерыва объявленного судом до 07 сентября 2017 г. участия не принимала. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее пояснила суду, что согласно проведенной трасологической экспертизы механизм образования повреждений не соответствует заявленным страховым событиям. Истец обратился в страховую компанию со своим заключением. Эксперт не указывает механизм получения повреждений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца. Суду пояснил, что ДТП произошло 01.05.2017г. он двигался на автомобиле в сторону ул. Индустриальной в своей полосе, затем перед ним начал поворачивать налево автомобиль Газель без включения указателей поворота. Он в целях предотвращения ДТП стал уходить от удара, и боком прошелся по его кузову, выехав на встречную полосу движения. Автомобиль имел повреждения, заднее крыло, две правые двери, бампер, фары противотуманные, омыватель фар, зеркало правое сломалось, фары передняя права, передняя левая. Водитель газели сказал, что он думал, что успеет проскочить. В автомобиле в момент ДТП находился маленький ребенок. Схема ДТП при них составлялась, были даны пояснения сотрудникам ГИБДД и выданы справки.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Cadillac GTS» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 01.05.2017г.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2076г. в 21-25 часов на пересечении улиц Сенной тупик-Промышленная в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «2775-01 Газель» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Cadillac GTS» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «2775-01 Газель» государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле при повороте налево не пропустил ТС, приближающееся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем «Cadillac GTS» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который от удара по инерции наехал на препятствие (земляной отвал, насыпь).

Как следует из пояснения ФИО2, в ходе административного расследования, он двигался по ул. Промышленная в районе дома № 1, совершал маневр налево, не заметил едущий с права автомобиль «Cadillac GTS» и допустил с ним столкновение. Свою вину в ДТП признал полностью.

Пояснения дал ФИО3 по обстоятельством ДТП.

На месте ДТП была составлена схема сотрудниками ГИБДД с участием водителей, произведены замеры, отмечено место столкновение транспортных средств, положение автомобилей после ДТП. Водители, ознакомившись со схемой ДТП с ней согласились и подписали. Возражений не отмечено.

В соответствии с п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В отношении ФИО2 вынесено постановление № <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину ФИО2. признал полностью. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2017г. (л.д. 8)

Суд приходит к выводу о том, что действиями водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца.

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки ФИО1 истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53-54), предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако в страховой выплате было отказано, в виду отсутствия правовых оснований (л.д. 24,25)

Истец провёл независимую оценку в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 12-17-368 от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта «Cadillac GTS» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 408 300 руб. (л.д. 12-14). Проведен акт осмотра ТС (л.д. 15-16). Расходы по оценке составили 5300 руб.(л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 (далее – постановление) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта «Cadillac GTS» государственный регистрационный знак <***>, которая проведена АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ», согласно заключения эксперта № 314/А/С-17 от 17.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 419300 руб.

Как следует из представленного заключения экспертом не определен механизм столкновения автомобилей в виду отсутствия в деле (административном материале) сведений о скорости транспортных средств в момент обнаружения опасности, размерных данных следов торможения, загрузке автомобилей в частности ГАЗ 2775-01.

При этом при даче ответа о полученных повреждения эксперту были предоставлены не только административный материал, а так же заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», материалы выплатного дела СК «Согласие», заключение ООО «М-Групп» № 181821/17 г., с учетом представленных документов эксперт пришел к выводу о повреждениях, которые получило транспортное средство «Cadillac GTS», а так же характер данных повреждений, что подробно указано в ответе на вопрос № 2.

Повреждения правой блок-фары, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, наружных ручек правых дверей, наружного правого зеркала заднего вида, заднего правого крыла, крышки лючка топливного бака и заднего правого фонаря идентичны по направлению следообразования, топографии и размерным данным по высоте. Указанные повреждения в совокупности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, могли быть получены в результате контакта с задней правой нижней частью фургона автомобиля ГАЗ-2775-01. Повреждения переднего бампера, накладок противотуманных фар, деталей фароомывателя, решетки переднего бампера, правой противотуманной фары, левой блок-фары, переднего левого крыла и передней части правого переднего подкрылка характерны для ДТП при движении автомобиля с наездом на препятствие, которое на стадии контактно-следового взаимодействия не изменяло свое положение относительно следовоспринимающей поверхности. Указанные повреждения в совокупности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, могли быть получены в результате наезда на препятствие в виде земляной насыпи после контакта с автомобилем ГАЗ-2775-01.

При этом судебный эксперт установил, что повреждения легкосплавных дисков правых колес и заднего бампера права, указанные в акте осмотра ООО «Сибирская Ассистанская Компания», не имеют парных контактных поверхностей с автомобилем ГАЗ-2775-01, не соответствует по размерным данным общему характеру механизма следообразования в рассматриваемом ДТП и не могли быть получены в результате ДТП 01 мая 2017 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом произведен по формуле с учетом действующего законодательства по ОСАГО, с применением программных обеспечений, в соответствии с Единой методикой

Оснований в сомневаться в ее объективности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Сторона истца просила взыскать стоимость страхового возмещения в сумме 400 000 руб., как указано в исковом заявлении.

Договор ОСАГО потерпевшей ФИО1 заключен с ООО «Страховая компания «Согласие» 06.03.2017г. срок действия договора по 05.03.2018г., страховой полис ЕЕЕ № 0908402855 (л.д. 11).

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. за № 2 п. 62.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 63-64 Постановления ВС РФ № 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 200 000 руб. (400000/50%= 200000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки период просрочки составляет с 31.05.2017г. по 07.09.2017г. за 193 дня неустойка составила 392 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 х 1% х 193 дня.

Согласно п.65 Постановления ВС РФ № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

09.06.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием о возмещении страхового возмещения, убытков, состоящих из расходов на проведение экспертизы и неустойки, приложив оригинал экспертного заключения. Данная претензия ответчиком получена 09.06.2017г. о чем имеется отметка вх. № 29569 СЭД (л.д. 21-23).

В адрес истца было направлено два письменных ответа от 16.06.2017г. и от 17.06.2017г. с отказом в выплате как страхового возмещения так и неустойки.

Суд считает, что отказ является необоснованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет 400000 руб.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано и с применением ст. 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 150 000 руб. т.к. заявленная неустойка не соразмерна нарушенному праву истца.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения и в полном объеме, требований разумности и справедливости, не исполнение правомерных требований истца до настоящего времени, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, вместо заявленных 10000 руб., поскольку истец обращался к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением, что по мнению суда является разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 300 руб., расходы на представителя 10 000 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба по экспертному заключенюя являются необходимыми для подачи искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 11.06.Г от 26.06.2017г., квитанция на оплату услуг (л.д. 27,26)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, вместо заявленных 10000 рублей с учетом объема рассматриваемого дела и участия представителя в судебных заседаниях, а так же того, что дело не является многоэпизодным. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 26.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11000 руб. (10700 руб. + 300 руб.) в доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 200000 руб., неустойку за период с 31.05.2017 г. по 07.09.2017 г. в сумме 150000 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на проведение оценки 5300 руб., расходы на представителя 7 000 руб., всего 765300 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 11000 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.11.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.