Решение № 2-2610/2019 2-2610/2019~М-2034/2019 М-2034/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2610/2019

Дело № 2-2610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дундук А.А. по ордеру от 25 июня 2019 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УО Старый город», представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый город» о взыскании материального ущерба,

установил:

28 февраля 2019 г. возле дома <адрес> в результате падения снежной наледи и сосулек на принадлежащий истцу автомобиль марки KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать в ее пользу с ООО «УО Старый город» в счет возмещения материального ущерба 52679,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины 1780 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дундук А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате падения снежной наледи и сосулек на принадлежащий ей автомобиль.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки по КУСП №№ от 28 февраля 2019 г. установлено, что 28 февраля 2019 г. возле дома № <адрес> в результате падения льда с крыши данного дома на принадлежащий истцу автомобиль марки KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен материальный ущерб.

28 февраля 2019 г. УУП УМВД России по г. Старому Осколу произведен осмотр места происшествия, по результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений и территорий, в котором отражены технические повреждения автомобиля истца.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УО Старый город».

Факт падения льда на автомобиль истца сторонами не оспорен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае ООО «УО Старый город».

Предоставленный представителем ответчика Акт проверки наличия наледи на кровле г. Старый Оскол, составленный главным инженером ФИО2, техником ФИО3, согласно которому осмотр проводился 12.02.2019г. в 09 час. 30 мин. и на кровле д.<адрес> небольшие сосульки (со стороны тротуара), не является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку данный акт составлен работниками ответчика и указанные в нем обстоятельства опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 г. и фотографиями, которые имеются в отказном материале. На фотографиях видны куски снега и льда на автомобиле и рядом с автомобилем.

Поскольку ответчик некачественно оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «УО Старый город».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется экспертным заключением эксперта – оценщика ИП ФИО4 от 26 марта 2019 г. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 47402,54 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак № составляет 5277 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УО Старый город» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 52679,54 руб. (47402,54+5277=52679,54).

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен и иной оценки ущерба не предоставлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также доказательств того, что истец припарковала автомобиль в неположенном месте ООО «УО Старый город» не предоставлено.

Ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно полису серии № от 11 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком, ООО «УО Старый город» страхователем.

Застрахованными лицами являются страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Застрахованная деятельность – управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах. Работа, услуга страхователя (застрахованного лица) – выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Срок страхования с 26 января 2019 г. по 25 января 2020 г. Общая страховая сумма 300000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю 300000 руб. Франшиза (безусловная по вреду имуществу) 20000 руб. по каждому страховому случаю.

Истец в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоит, сведений о признании спорного события страховой компанией в качестве страхового случае не имеется.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не считает данное событие страховым случаем.

Истцом требований к ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено и истец не пожелала заявлять такие требования, в связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате компенсации в счет возмещения ущерба не имеется.

Вместе с тем, ООО «УО Старый город» в последующем не лишено права предъявлять к страховой компании требования, вытекающие из договора страхования.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3500 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного падением снежной наледи в размере 7000 руб., подтвержденные документально.

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., оплаченные истцом.

С ООО «УО Старый город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый город» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52679,54 руб., за проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб., за составление искового заявления в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 г.