Решение № 2А-2500/2025 2А-2500/2025~М-1867/2025 М-1867/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-2500/2025

Дело N2а- 2500-2025

64RS0044-01-2025-003220-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Д.И.,

представителя административного истца ФИО1, ФИО3 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение № 7 отдела по вопросам миграции ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову от 27.06.2025г. в отношении ФИО2, <Дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением № 7 отдела по вопросам миграции ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову от 27.06.2025г. в отношении ФИО2, был сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлено в течение трех дней выехать из РФ.

Считает, что административным ответчиком, при вынесении решения о сокращении срока пребывания на территории РФ не было принято во внимание семейное положение ФИО1, в связи с чем, грубым образом были нарушены права истца.

С данным решением ФИО1 к. не согласна по следующим основаниям: с августа 2018 года находится на территории РФ на законных основаниях; 16.04.2025 вышла замуж за гражданина РФ М, что подтверждается свидетельством о заключении брака <№>. В феврале 2025 года ФИО2 обратилась к УУП по вопросу утери своего паспорта гражданина республики Азербайджан, после получения данной справки, получив в посольстве республики Азербайджан временного документа, удостоверяющего личность, вернулась обратно в Саратов. Имеет временную регистрацию сроком на 3 месяца по адресу: <адрес>.

Несогласие с решением о сокращении срока пребывания на территории РФ явилось основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ФИО3. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1 к в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, извещена надлежащим образом.

Представитель ОВМ ОП№2 в составе УМВД России по г. Саратову, начальник ОП «№2» в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4, начальник ОВМ ОП№2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и(или) ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Заслушав представителя административного истца, суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемого решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, <Дата> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.08.2019 ФИО1 к. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление в установленный срок ФИО1к.. не исполнено.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в РФ определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который в соответствии со статьей 1 регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (в редакции от 14 января 2015 года действующие на момент возникновения спорных отношений), которые устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Правила).

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).

25.06.2025 старшим инспектором ОВМ ОП№2 УМВД России по г. Ставрополя ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1к. в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в течение 5 лет со дня выдворения, поскольку по сведениям подсистемы «Граница» ПТК «ИБД-Ф» ФИО1 к. 19.02.2025 покинула территорию РФ.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае, если срок проживания или, временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Во исполнение вышеуказанного решения решением № 7 отдела по вопросам миграции ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову от 27.06.2025г., являющего предметом обжалования, в отношении ФИО2, был сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлено в течение трех дней выехать из РФ. ФИО1 к. уведомлена о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что факт привлечения гражданина Республики Азербайджан ФИО1к. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного выдворения установлено и не признан незаконным, соответственно, решение ОМВД России о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет принято при наличии предусмотренных законом оснований. Вынесение в отношении иностранного гражданина решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию являлось основанием для сокращения ему срока временного пребывания на территории страны.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), что не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт привлечения ФИО1к. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа и административного выдворения установлен и не признан незаконным, административное наказание не исполнено, при этом за время пребывания в Российской Федерации ФИО1 к. не предприняла попыток к легализации своего положения в Российской Федерации, заключение брака ФИО1к с гражданином Российской Федерации М не является бесспорным основанием для признания принятого в отношении административного истца решения незаконным, поскольку брак заключен в период незаконного пребывания административного истца на территории Российской Федерации, детей граждан Российской Федерации административный истец не имеет, доказательств, препятствующих применению к нему оспариваемой меры государственного принуждения, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При этом само по себе наличие супруга гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в которое ему не разрешен въезд на определенный срок, правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должна была принять меры к соблюдению требований национального законодательства.

Между тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений нормативно-правовых актов Российской Федерации административный истец не проявил.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Надлежащих доказательств необходимости нахождения, в России в целях лечения, которое невозможно получить на территории РФ, истцом не представлено.

Кроме того сведений о наличии постоянной работы на территории Российской Федерации, официального трудоустройства, легального источника дохода административным истцом также не представлено, тогда как неофициальная работа и получение дохода без уплаты налогов на доходы по своему существу свидетельствует о несоблюдении ФИО1к. законодательства Российской Федерации в сфере налогообложения.

Оспариваемое решение уполномоченного органа является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя не является.

Вопреки утверждениям административного истца оспариваемое решение признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что административный истец, будучи осведомленным о положениях действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, не только сознательно нарушил миграционный закон, но еще и не исполнил постановление суда об административном выдворении. Наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственным противоправным поведением, игнорированием положений действующего Российского законодательства.

Наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание миграционных решений, изданных в отношении него государством, нарушающими права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, если они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и его предшествующего поведения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь иностранного гражданина не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения № 7 отдела по вопросам миграции ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову от 27.06.2025г. в отношении ФИО2, <Дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025

Судья А.В. Орехова