Решение № 2-398/2021 2-398/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-398/2021

№2-398/2021

УИД 30RS0009-01-2021-000601-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 11.01.2019 г. между ним и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор №39938709 на представление потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением, истец обратился в ПАО «Почта банк» для рефинансирования данного кредита и 27.10.2019 г. между истцом и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были направлены на погашение предыдущего кредита, а <данные изъяты> рублей по перечислены истца были перечислены ООО «Страховая компания КАРДИФ» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были застрахованы жизнь и здоровье истца на срок действия кредитного договора. Истец досрочно погасил задолженность по кредиту и в тот же день обратился в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о возврате ему части уплаченной страховой премии, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением также отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы адвокату Артемьеву Р.В.

Представитель истца адвокат Артемьев Р.В. в судебном заседании доводы иска подтвердил, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ», третьего лица ПАО «Почта банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, представитель ответчика представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного заседания и отсутствие от них ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в судебном заседании установлено, что 11.01.2019 г. между ПАО «Почта банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на представление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых..

27.10.2019 г. между ПАО «Почта банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, согласно распоряжению клиента на перевод, были направлены на погашение предыдущего кредита истца.

В этот же день истцом было подписано заявление на оформление договора страхования с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на страхование жизни и здоровья истца сроком на 60 месяцев. Ответчик заключил с истцом договор № на страхование жизни и здоровья истца сроком на 60 месяцев. Истец выдал ПАО «Почта банк» распоряжение клиента на перевод <данные изъяты> ООО «Страховая компания КАРДИФ» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были застрахованы жизнь и здоровье истца.

Согласно справке ПАО «Почта банк» от 07.12.2020 г. ФИО1 досрочно погасил ПАО «Почта банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.12.2020 г. ФИО1 направил ООО «Страховая компания КАРДИФ» заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору № в ПОА «Почта банк» он погасил досрочно, в связи с чем просил вернуть ему часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период в соответствии с п. 7 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Страховая компания КАРДИФ» следует, что в возврате страховой премии за неиспользуемый период ему отказано.

26.04.2021 г. уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принято решение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезни в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере <данные изъяты>, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу п. 7.1 Условий страхования, договор страхования прекращается в том чилсе, по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.п. «г»).

Согласно п. 7.2 Условий страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. «г» п. 7.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из п. 7.4 Условий страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Из искового заявления следует, что истце обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования с нарушением вышеуказанного 14-ти дневного срока.

Как следует из договора страхования, Условий страхования, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору.

В данном случае выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий не зависимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Таким образом, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, при этом договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе, при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страховой премии.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца являются производными от основного требования – требования о взыскании суммы страховой премии. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховой премии в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 25 июня 2021 года.

Судья Е.А. Сидорова