Решение № 2-252/2020 2-252/2020(2-6072/2019;)~М-7131/2019 2-6072/2019 М-7131/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-252/2020

Дело № 2-252/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 января 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца М.А., действующего на основании доверенности № ()2 от (.),

представителя ответчиков А. города Сочи и А. Центрального района города Сочи А.А., действующего на основании доверенностей ..02-45/206 от (.) и ..01-52/2385 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении А.Ц. районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.Б. к А. города Сочи, А. Центрального района города Сочи о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

установил:

Истец В.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику А. Центрального района города Сочи о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности.

Определением суда от (.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена А. города Сочи.

В обоснование исковых требований В.Б. указала, что в ее владении находится земельныи? участок, расположенныи? по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, квартал застрои?ки «Эврика», Ландышевая улица, участок 47, с кадастровым номером 23:49:0201003:1596.

Указанныи? земельныи? участок перешел во владение Валеевои? Ф.М., что подтверждается паспортом садового участка ., выданного садоводческим товариществом «Эврика»; ФИО1 раи?она г. Сочи Краснодарского края . от (.) и приложением к нему – своднои? ведомостью граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов.

Ф.М. оплачивала причитающиеся налоги и членские взносы, что подтверждается квитанциями от (.) и квитанциеи? к приходному кассовому ордеру . от (.).

В 2000 году Ф.М. и Д.Ю. договорились о том, что Д.Ю. выкупит у Валеевои? Ф.М. земельныи? участок . в садоводческом товариществе «Эврика» за сумму, эквивалентную 7500 (семи тысячам пятистам) долларов США.

(.) состоялось заседание правления садоводческого товарищества «Эврика», в ходе которого председателем вышеуказанного садоводческого товарищества А.В. был вынесен на обсуждение вопрос о выходе Валеевои? Ф.М. из садоводческого товарищества «Эврика» и о принятии Д.Ю. в члены садоводческого товарищества «Эврика», в результате чего, правлением садоводческого товарищества «Эврика» было принято решение об удовлетворении просьбы Валеевои? Ф.М. о выходе из садоводческого товарищеотва «Эврика» и принятии в члены садоводческого товарищества «Эврика» Д.Ю., что подтверждается выпискои? из протокола . заседания правления садоводческого товарищества «Эврика» от (.).

Тогда же (.), комиссиеи? в составе председателя садоводческого товарищества «Эврика» и членов правления садоводческого товарищества «Эврика» было произведено обследование участка ., в результате которого комиссия выявила, что он в течение последних нескольких лет практически не обрабатывался, зарос бурьяном, частично отсутствует ограда, что подтверждается актом обследования . земельного участка . в садоводческом товариществе «Эврика» от (.).

(.) за . председателем садоводческого товарищества «Эврика» было направлено письмо Первому заместителю А.Ц. города Сочи В.В. с просьбои? выдать правоустанавливающие документы на земельныи? участок . согласно протокола заседания правления садоводческого товарищества «Эврика» . от (.) на Д.Ю., что подтверждается вторым экземпляром вышеуказанного письма.

(.) Ф.М. получила от Д.Ю. аванс в сумме, эквивалентнои? 300 (тремстам) долларов США в счет оплаты за земельныи? участок . в садоводческом товариществе «Эврика», что подтверждается распискои? Валеевои? Ф.М. от (.).

(.) Ф.М. получила от Д.Ю. денежные средства в сумме, эквивалентнои? 2200 (двум тысячам двумстам) долларов США в счет части оплаты за земельныи? участок . в садоводческом товариществе «Эврика», что подтверждается распискои? Валеевои? Ф.М. от (.).

(.) Ф.М. получила от Д.Ю. денежные средства в сумме, эквивалентнои? 1500 (однои? тысяче пятистам) долларов США в счет части оплаты за земельныи? участок . в садоводческом товариществе «Эврика», что подтверждается распискои? Валеевои? Ф.М. от (.).

(.) Ф.М. получила от Д.Ю. денежные средства в сумме, эквивалентнои? 2000 (двум тысячам) долларов США в счет части оплаты за земельныи? участок . в садоводческом товариществе «Эврика», что подтверждается распискои? Валеевои? Ф.М. от (.).

(.) Ф.М. получила от Д.Ю. денежные средства в сумме, эквивалентнои? 1500 (однои? тысяче пятистам) долларов США в счет окончательнои? оплаты за земельныи? участок . в садоводческом товариществе «Эврика», что подтверждается распискои? Валеевои? Ф.М. от (.).

Ф.М. передала Д.Ю. все имевшиеся у нее в отношении указанного земельного участка документы, а так же передала в пользование Д.Ю. указанныи? земельныи? участок.

Однако документы, необходимые для надлежащего оформления в собственность Д.Ю. указанного земельного участка, оформлены не были.

С момента передачи Валеевои? Ф.М. Д.Ю. указанного земельного участка, Д.Ю. и она, В.Б., пользовались им открыто, ни от кого не скрывали свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, так как они предполагали, что владеют имуществом как его собственники, как своим, оплачивали необходимые членские взносы, налоговые платежи, оплачивали подключение водоснабжения и электричества, оплачивали коммунальные платежи, обрабатывали земельныи? участок, что подтверждается членскои? книжкои? . садоводческого некоммерческого объединения «Эврика», справкои? от (.), выданнои? председателем правления СНГ «Эврика» об отсутствии задолженностеи?, квитанциями об уплате начисленных налогов. Также отсутствуют задолженности по уплате налогов в отношении указанного земельного участка.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии? от Валеевои? В.М., а также от других лиц ни к ней, ни к Д.Ю. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

(.) между ней, Елышевои? В.Б. (фамилия до заключения брака – ФИО2) и Д.Ю. был заключен брак, зарегистрированныи? ОЗАГС города Сочи Краснодарского края (.), актовая запись ., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ ..

(.) между ней и Д.Ю. был заключен брачныи? договор, удостоверенныи? нотариусом ()? Н.В. (.), по реестру за .-н/77-2019-1-750 на бланке ()0, в соответствии с положениями которого, а так же в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, указанныи? земельныи? участок переходит в ее личную собственность.

Считает, что поскольку Ф.М., Д.Ю. и она поочередно владели земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, квартал застрои?ки «Эврика», (), участок 47, с кадастровым ., длительное время, то она приобрела право собственности в силу приобретательнои? давности.

На основании изложенного просит суд признать право собственности Елышевои? В.Б. на недвижимое имущество – земельныи? участок, расположенныи? по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, квартал застрои?ки «Эврика», (), участок 47, с кадастровым ., в силу приобретательнои? давности.

В судебном заседании представитель истца М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков А. города Сочи и А. Центрального района города Сочи А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что спорный земельный участок был передан на основании решения органа местного самоуправления. Однако первоначальным пользователем земельного участка в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, в настоящее время у истца отсутствуют основания для признания права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 361 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201003:1596, расположенныи? по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, с/т «Эврика», (), участок 47, был предоставлен во владение и пользование члену указанного садоводческого товарищества Ф.М.

На основании Постановления А.Ц. раи?она г. Сочи Краснодарского края . от (.) в собственность граждан переданы земельные участки в с/т «Эврика» по () Центрального района.

В п. 2.1 Постановления указано, что гражданам, получившим земельные участки в собственность необходимо подать заявку в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи на оформление свидетельств на право собственности на землю.

Как следует из сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов, являющейся приложением к Постановлению А.Ц. раи?она г. Сочи Краснодарского края . от (.), в указанной ведомости значится Ф.М. () предоставляемого ей земельного участка составляет 361 кв.м.

Ф.М. правоустанавливающие документы на земельный участок не оформила, однако владела и пользовалась данным земельным участком до (.).

Как указывает истец, в 2000 году Ф.М. и Д.Ю. договорились о том, что Д.Ю. выкупит у Валеевои? Ф.М. земельныи? участок . в садоводческом товариществе «Эврика» за сумму, эквивалентную 7500 долларов США.

В период с (.) по (.) Д.Ю. выплатил Ф.М. указанную сумму за земельный участок ..

На основании решения правления садоводческого товарищества «Эврика» от (.) Ф.М. вышла из состава членов садоводческого товарищества, а Д.Ю. был принят в члены садоводческого товарищества.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный устно между Ф.М. и Д.Ю. в установленном законом порядке оформлен не был, фактически Д.Ю. приобрел земельный участок у Ф.М. по возмездной сделке.

Указанное обстоятельство положено истцом В.Б. в основу своих исковых требований и подтверждается расписками о передаче Д.Ю., являющимся супругом истца, Ф.М. денежных средств за земельный участок.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ., Пленума ВАС РФ . от (.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от (.) .-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/201 указано, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от (.) N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения закона о приобретательной давности к рассматриваемым правоотношениям в данном случае применению не подлежат, следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности.

Более того, как указано выше, земельные участки в с/т «Эврика» по () Центрального района г. Сочи были переданы гражданам, в том числе и Ф.М., в собственность на основании Постановления А.Ц. раи?она г. Сочи Краснодарского края . от (.).

В сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов, являющейся приложением к указанному Постановлению, Ф.М. предоставлен земельный участок площадью 361 кв.м. Тогда как согласно паспорта садового участка ., имеющегося в материалах дела, площадь участка составляет 446 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от (.) . границы земельного участка площадью 361 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201003:1596 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральныи? раи?он, с/т «Эврика», (), участок 47, не установлена, информация о местоположении данного земельного участка является ориентировочной.

Документы, подтверждающие, что Ф.М. к уже имеющемуся участку был дополнительно предоставлен в собственность земельный участок в размере 85 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует вывод о том, что увеличение земельного участка ., предоставленного Ф.М., произошло за счет земель, находящихся в муниципальной собственности. Доказательств обратного истец суду не представил.

Тогда как в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ., Пленума ВАС РФ . от (.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований применительно к правилам ст. 234 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Б. к А. города Сочи, А. Центрального района города Сочи о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья А.Ц.

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова