Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018 ~ М-679/2018 М-679/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1578/2018

№ 2-1578/2018-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, предметом которого является займ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по договору составила <данные изъяты>% годовых. 23.09.2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», от имени которого действовало ПАО «ВТБ 24», заключен договор страхования, предметом которого является страховой продукт «Финансовый резерв Лайф» на сумму 91244 руб. 00 коп, из которых вознаграждение банка 18248 руб. 80 коп, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 72995 руб. 20 коп. Вместе с тем, договор коллективного страхования между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования. В силу вышеизложенного, 25.09.2017 года истец обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. С учетом того, что истец обратилась в банк и в страховую компанию с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в полном объеме в сумме 91244 руб. 00 коп. В связи с чем, ссылаясь в том числе, на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит признать договор страхования недействительным и взыскать с надлежащего ответчика страховую премию в сумме 91244 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27.02.2018 года произведена замена ответчика ПАО «ВТБ 24» на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения..

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика БАНК ВТБ (ПАО) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что Банк не является надлежащим ответчиком по иску, так как договор страхования с истцом не заключало.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о слушании дела, возражений по поводу иска не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, предметом которого является займ на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по договору составила <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды / на оплату страховой премии (п.11 согласия на кредит).

При оформлении кредита истец выразила свое согласие на подключение к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Финансовый резерв Лайф+», стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 34797 руб., из которых вознаграждение банка – 18248 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 72995 руб. 20 коп.

Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям страхования. Договор заключен на период с 00.00 час. 24.09.2017 по 24.00 час. 23.09.2022. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники.

25.09.2017 года истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате страховой премии. В удовлетворении требования истцу и Банк, и страховая компания отказали.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. действующей до 01.01.2018).

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 02.03.2016, соответственно до 31.05.2016 страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, договор коллективного страхования жизни, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 02.03.2016.

Истец присоединилась к договору коллективного страхования 23.09.2017 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказалась от договора страхования 25.09.2017 года, 25.09.2017 года, соответственно, договор коллективного страхования в части истца ФИО1 прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования. Вместе с тем, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению на сумму 72995 руб. 20 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», которое, в силу изложенного выше, является надлежащим ответчиком по иску.

При этом, учитывая, что иные условия договора страхования истцом не оспариваются, в остальной части договор страхования соответствует требованиям закона, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для признания договора страхования недействительным в полном объеме не имеется.

Исходя из того, что условиями страхования определено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, оснований для взыскания суммы в размере 18248 руб. 80 коп. с Банка ВТБ (ПАО) руб. не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа составляет 36997 руб. 60 коп.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела,, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1889 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72995 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 36997 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1889 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.03.2018 года