Решение № 2-829/2024 2-829/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-829/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000109-81 Дело №2-829/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 50 минут на участке проезжей части, напротив ... районе г.Волгограда принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Renault Logan Sterwy 4S», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №..., совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду, на участке дороги возле ... г.Волгограда выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина в дорожном покрытии длиной 1 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,2. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

С целью определения стоимости ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «Экспертом ВЛСЭ» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan Sterwy 4S», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №..., составила 93 400 рублей без учета износа ТС.

Истец полагает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации надлежащего качества дорожного покрытия находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба его имуществу, в связи с чем просил суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснял, что наличие выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и не принял всех от него зависящих мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Также полагал, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что в рамках заключенного муниципального контракта МУП ДСЭР Советского района Волгограда является ответственной организацией за проведение ямочного ремонта на дорогах и несёт ответственность за причиненный ущерб. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Renault Logan Sterwy 4S», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут на участке проезжей части, напротив ... районе г.Волгограда ФИО3, находясь за управлением автомобилем марки «Renault Logan Sterwy 4S», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №..., совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения.

В тот же день истец вызвал сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду.

В соответствие с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду: на участке возле ... района г.Волгограда зафиксирована выбоина в дорожном покрытии длиной 1м., шириной 0,5м., глубиной 0,2м.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»»

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «Renault Logan Sterwy 4S», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО3, произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на участке проезжей части напротив ... районе г.Волгограда, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В досудебном порядке истцом была организована оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «Экспертом ВЛСЭ» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan Sterwy 4S», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №..., составила 93 400 рублей без учета износа ТС.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа.

Таким образом, на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств судом достоверно установлено, что участок дороги, на котором имелась выбоина, входит в состав имущественной казны Волгограда, в связи с чем учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина, на которую совершил наезд водитель автомобиля марки ««Renault Logan Sterwy 4S», 2021 года выпуска, гос.рег.знак <***>, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, суд полагает, что на администрации Волгограда лежит обязанность по возмещению потерпевшему причинённого в результате наезда на выбоину имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 93 400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Суждения ответчика также о необходимости снижения взыскиваемого имущественного вреда ввиду того, что водитель транспортного средства имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, суд отклоняет, поскольку объективных и убедительных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приведенные представителем ответчика доводы не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля, данных о том, что он намеренно совершил наезд на неисправность в дорожном покрытии, чем способствовал возникновению повреждений транспортного средства и увеличению размера ущерба, не представлено.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается, оснований для снижения имущественного вреда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 700 рублей, а также почтовых расходов по направлению копии искового материала ответчику и третьему лицу на общую сумму 221 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации Волгограда почтовых расходов в размере, превышающем 221 руб. следует отказать, поскольку стороной истца документально не подтверждено несение затрат в большем размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией и кассовым чеком (л.д.46, 47-48).

Суд, при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, учитывает также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов – 8000 руб., которые считает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) в счет возмещения материального вреда – 93 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 4 000 рублей, почтовые расходы – 221 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 3 002 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко