Решение № 2-4374/2025 2-4374/2025~М-3988/2025 М-3988/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4374/2025

Дело № 2-4374/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-006371-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Титовой О.А.

при секретаре судебного заседания: Губарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указали, на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступило приглашение работать на круизном лайнере, порт прописки корабля в США, в качестве официанта, куда она уехала, забрав свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала с квартиры свои вещи и уехала в объединенные Арабские эмираты, где ей был выдан паспорт вид на жительство. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ, открыто, добросовестно и непрерывно владеют ? долями спорной квартиры, принадлежащие ФИО5 и ФИО2 Просили суд признать право собственности за ФИО4, ФИО3 по ? доли за каждым на квартиру на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Просила слушать дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4- ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Свой отказ от права собственности на долю в спорной квартире ответчик подтвердила в заявлении.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Свой отказ от права собственности на долю в спорной квартире ответчик подтвердила в заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство, в котором просил слушать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета, зарегистрированного в КП БТИ г. Донецка, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 15-16).

ФИО3, ФИО4 зарегистрировали свое право собственности в ЕГРН, что подтверждается соответствующей Выпиской, а также архивными сведениями ПП «Роскадастр» (л.д.17-24)

Согласно Акту, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером т/у участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала Единого регионального фонда по Управлению МКД на территории ДНР, по адресу: <адрес> проживают: ФИО3, ФИО4. Ответчики ФИО5, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, личных вещей в квартире нет. (л.д. 77).

Согласно копьям квитанций об оплате коммунальных услуг, ФИО4, ФИО3 оплачивают жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несут бремя ее содержания (л.д. 33-38).

Из предоставленных ответчиками заявлений суду усматривается, что ответчики добровольно выехали из квартиры в другие государства. Намерений возвращаться у них нет, спорной квартирой не заинтересованы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцы открыто, непрерывно владеют спорным имуществом, как своими собственными, исполняют обязанности собственника этого имущества и несут расходы по его содержанию, что также доказано в судебном заседании.

Факт владения и пользования истцами, принадлежащими ФИО5 и ФИО2 доли спорной квартирой, как собственниками свыше 15 лет сторонами по делу не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом более 15 лет, что подтверждается предоставленными суду документами.

Иные лица своих прав на указанное домовладение не предъявляли, законность владения истцами данным имуществом не оспаривали, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности, на ? доли квартиры, общей площадью 85,90 кв.м., в том числе жилой 56,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в силу приобретательной давности, на ? доли квартиры, общей площадью 85,90 кв.м., в том числе жилой 56,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка О.А. Титова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2025.