Решение № 2-2857/2025 2-2857/2025~М-2228/2025 М-2228/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2857/2025

Дело № 2-2857/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003607-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании в качестве уменьшения цены договора денежной суммы в размере 143 804 рубля 76 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что между сторонами заключен договор №16/130-479 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 793 492 рубля. Объект недвижимости принят после завершения строительства, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов при выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, отраженных в экспертном заключении, приложенном к иску и перечень которых подробно приведен в иске. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд с заявленными в нем требованиями.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Дудиков Е.А., действующий по ордеру, поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении. Пояснил, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката менее минимальных расценок на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Воронежской области.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, не оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Настаивал на необходимости снижения размера расходов на оплату юридических услуг, а также на оплату досудебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 №18-КГ17-222).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами гражданского дела подтверждается заключение 06.05.2024 года между Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО2 договора долевого участия в строительстве, согласно которому предметом договора является строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 его условий составила 4 793 492 рублей, которая полностью оплачена, квартира после завершения строительства принята по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и не оспаривались представителями сторон.

Договором долевого участия в строительстве предусмотрен гарантийный срок на объект долевого участия – пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 4.1 Договора).

В ходе эксплуатации квартиры ее собственником выявлены строительные недостатки, отраженные в заключении досудебной экспертизы ИП ФИО4 № 022/2025/

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире истцов, составляет 268847,45 рублей (л.д. 20-47).

Экспертиза выполнена экспертом имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы для производства указанного вида экспертиз.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, рецензии на заключение досудебной экспертизы, либо возражений относительно мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, от представителя ответчика не поступило. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому оценивает ее как доказательство, подтверждающее наличие и перечень выявленных в квартире истца строительных недостатков, а также стоимость их устранения.

С учетом приведенных доказательств суд находит установленными и доказанными наличие в квартире истца строительных недостатков, а также стоимость их устранения в сумме 268847,45 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования применительно к нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также условиям договора долевого участия в строительстве, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма права введена в действие Федеральным Законом № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - в части прав и обязанностей, которые возникли после 1 января 2025 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено обращение участника долевого участия в строительстве с претензией к застройщику в пределах гарантийного срока о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков после 1 января 2025 года, также как и с иском в суд, при этом срок для добровольного удовлетворения требований истек, к спорным правоотношениям подлежит применению данная норма права.

Как было указано в настоящем решении ранее, согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве, цена предмета договора составила 4 793 492 рублей.

Поскольку договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, чем закреплена положениями части 4 статьи 10 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер удовлетворенных судом требований о соразмерном уменьшении цены договора не может превышать три процента от цены договора, в данном случае, денежной суммы в размере 143804,76 рублей исходя из следующего расчета 4 793 492 х 3% = 143804,76.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 143804,76 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости оплаты досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Как было указано в настоящем решении ранее, при обращении с иском в суд истцом было получено, а соответственно и оплачено заключение досудебной экспертизы.

Указанная экспертиза оплачена в сумме 40000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 21.08.2025 года, что подтверждается копиями договора, акта оказанных услуг по договору и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру, а также кассовым чеком (л.д. 48-53).

Поскольку в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит, в том числе, установление юридически значимых обстоятельств – наличия, либо отсутствия в квартире истца строительных недостатков, нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика, а также стоимость устранения таких недостатков в случае их выявления, при этом стоимость устранения может составлять сумму, менее трех процентов от цены договора, несение для истца расходов на оплату досудебной экспертизы являлось для него вынужденным и необходимым в целях реализации своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, определения цены иска.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в сумме 40 000 рублей, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату досудебной экспертизы суд не находит. Доводы представителя ответчика о возможность проведения экспертизы с меньшими затратами на доказательствах не основаны, носят предположительный характер, потому суд не может признать их убедительными с ними согласиться.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителей, связанных с наличием строительных недостатков, отсутствии доказательств причинения истцам тяжелых физических и нравственных страданий неисполнением требований со стороны застройщика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своем иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату юридических услуг, в общем размере 16 000 рублей, по 8000 рублей за составление иска и участию представителя в одном судебном заседании.

В обоснование доводов о фактическом несении судебных расходов к заявлению приложены договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатом Дудиковым Е.А. и Дудиковой Ю.В. 25.08.2025 года на ведение дела по конкретному гражданскому спору, договор содержит условие о возможности привлечения третьих лиц к исполнению по договору, при этом оплату других адвокатов осуществляет заказчик. Также представлен акт приемки оказанных услуг и квитанция к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16000 рублей.

Материалы гражданского дела подтверждают фактическое участие представителя истца адвоката Дудикова Е.А. в одном судебном заседании.

Анализируя доводы возражений представителя ответчика в указанной части исковых требований и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на снижение заявленного размера судебных расходов не опосредован каким-либо статусом представителя стороны, в том числе, обладающим статусом адвоката.

При определении размера судебных расходов суд учитывает незначительную длительность рассмотрения судом гражданского дела, рассмотренного за один день, незначительную длительность судебного процесса, отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы, согласие представителя ответчика с исковыми требованиями в их основной части, просьбу ответчика о снижении судебных расходов, объем оказанных адвокатом юридических услуг по составлению иска и участию при рассмотрении дела в районном суде - один день занятости адвоката, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным и не подлежащим снижению, а потому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей в том числе 8 000 рублей – за составление иска 8000 рублей за один день занятости адвоката, учитывая также, что расценки на услуги адвоката менее минимальных расценок на аналогичные услуги в Воронежской области, что подтверждается копией Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 года (составление иска – 15000 рублей, участие в суде первой инстанции суда общей юрисдикции – 15 000 рублей) – л.д. 52-53.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при обращении с иском в суд были освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8314 рублей 15 копеек, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (143805,76 – 100000 = 43805,76 х 3% = 1314,15 + 4000 = 5314,15), а также требований неимущественного характера (требований о компенсации морального вреда 3000 рублей), без учета размера судебных расходов.

Поскольку исковые требования имущественного характера, о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью, также иск неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исковые требования считаются удовлетворенными полностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 143 805 рублей 76 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, а всего 204 805 (двести четыре тысячи восемьсот пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 8 314 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025 года.