Решение № 2-83/2019 2-83/2019(2-846/2018;)~М-804/2018 2-846/2018 М-804/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело №2-83/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.04.2013 года в размере 124355 рублей 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 05 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 08 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 64413 рублей 27 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежа по договору. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размером 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.06.2013 года и на 14 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1908 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 09.05.2013 года и на 14.12.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1995 дней. По состоянию на 14 декабря 2018 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 124355 рублей 05 коп., из которых: 58869 рублей 37 коп. – просроченная ссуда, 12746 рублей – просроченные проценты, 29534 рубля 55 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 23205 рублей 13 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Как указывает истец ответчику ФИО1 направлялось уведомление о изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не погашена. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк»( ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, сославшись на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Последний платеж был осуществлен ответчиком 08.03.2015 г., и списан исходя из условий договора в расчетный период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г., таким образом последующий платеж должен был быть осуществлен в платежный период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., соответственно с даты окончания расчетного периода, то есть с 30.04.2015 истец должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, началом срока исковой давности по настоящему иску является 30.04.2015 г., а истекал срок 30.04.2018 г. Из информации, размещенной на официальном сайте Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области следует, ПАО «Совкомбанк» обращался за выдачей судебного приказа до предъявления настоящего иска.07.09.2018 г. в Задонском судебном участке №1 было зарегистрировано заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 24.09.2018 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1. Вместе с тем, по мнению представителя истца, указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют, так как дата обращения истца в Задонский судебный участок №1 находится за пределами срока исковой давности. В случае если суд сочтет, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов обоснованы, считает, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций, а именно: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, рассчитанные истцом, не подлежат удовлетворению поскольку истец в течение длительного периода времени (с 30.04.2015 г.) не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, следовательно, увеличению размера неустойки. С учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, наличия на иждивении четверых малолетних детей, просил суд уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 29534 рубля 55 коп. до 1 рубля, за просрочку уплаты процентов 23205 рублей 13 коп. до 1 рубля.

Выслушав представителя ответчика Котукова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2013 года ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита на условиях, указанных в разделе «Б» заявления-оферты, выразив при этом согласие с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты.

Разделом «Б» предусмотрено, что сумма кредита составляет 64413 рублей 27 копеек, процентная ставка по кредиту - 33 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 рублей, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов оплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В разделе «В» определен порядок совершения действия для акцепта: открытие банковского счета и предоставление суммы кредита, указанной в разделе «Б», на открытый банковский счет.

С графиком осуществления платежей (раздел «Е») ответчик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью под ним.

При таких данных суд приходит к выводу, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора (кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>).

Указанная в договоре сумма кредита – 64413 рублей 27 коп. получена ответчиком путем её перечисления на счет, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором от 08.04.2013 года.

ФИО1 по условиям договора обязалась, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняла, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 5.3. «Общих условий Договора потребительского кредита» - «в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку».

В адрес ответчика ФИО1 04 июня 2018 года Банком направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору <***> от 08.04.2013 г. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно Уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк», утвержденного решением №6 от 23 мая 2014 года, истец является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. На основании Решения №8 от 08.10.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно предоставленному истцом расчету по кредитному договору <***> от 08 апреля 2013 года по состоянию на 14 декабря 2018 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 124355 рублей 05 коп., из которых: 58869 рублей 37 коп. – просроченная ссуда, 12746 рублей – просроченные проценты, 29534 рубля 55 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 23205 рублей 13 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет задолженности основного долга и суммы начисленных процентов по кредитному договору <***> от 08 апреля 2013 года является обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 08.04.2013 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с 08.03.2015 г., по условиям договора, дата расчетного периода 8 число каждого месяца соответственно, с заявлением за выдачей судебного приказа Банк обратился к мировому судье Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района 06 сентября 2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам подлежат удовлетворению в пределах исковой давности, то есть за три года до обращения истца с иском в суд – с сентября 2015 года.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности из общей суммы задолженности ответчика перед истцом подлежит исключению задолженность, образовавшаяся на 08.09.2015 г. Исходя из графика осуществления платежей, с ответчика ФИО1 в пользу истца по кредитному договору подлежит взысканию за период с 08.09.2015 г. по 08.04.2016 г. сумма основного долга 20 293 руб. 04 коп.,сумма процентов по договору – 2 577 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф за просрочку уплаты кредита в размере 29534 рубля 55 коп. за период с 11.06.2013 г. по 14.12.2018 г. и штраф за просрочку уплаты процентов за период с 09.05.2013 г. по 14.12.2018 г. в размере 23205 рублей 13 коп.

Суд не соглашается с представленным расчетом в части расчета неустойки.

Согласно расчету штрафных санкций за просрочку возврата кредита в пределах исковой давности ( с 09.09.2015 г. по 07.09.2018 г.) его размер составил 65 598 руб. 07 коп.( заявлено 29 534 руб. 55 коп.), размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов ( с 09.09.2015 г. по 07.09.2018 г.) составил 8 650 руб. 61 коп. ( заявлено 23 205 руб. 13 коп.). В заявлении о выдаче судебного приказа мировому судье были заявлены аналогичные требования.

Расчет штрафных санкций за просрочку возврата кредита следующий.

2309,27 х120%:365х1095=8313,37 руб.

2353,56х120%:365Х1064=8232,94 руб.

2389,14х120%:365х1034=8121,76 руб.

2494,17х120%:365х1003=8224,61руб.

2540,34х120%:365х972=8117,95 руб.

2611,96х120%:365х943=8097,79 руб.

2695,06х120%:365х912=8080,74 руб.

2899,90х120%:365х882=8408,91 руб. Итого: 65 598,07 руб.

Расчет штрафных санкций за просрочку уплаты процентов следующий.

532,08х120%:365х1095= 1915,48руб.

487,79х120%:365х1064=1706,32 руб.

452,21х120%:365х1034=1537,26 руб.

347,18х120%6365х1003=1144,83руб.

301,01х120%:365х972=961,91 руб.

229,39х120%:365х943=711,17 руб.

146,29х120%:365х912=438,62руб.

81,05х120%:365х882=235,02 руб. Итого: 8 650,61 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита суд исходит из размера заявленных требований ( 29 534,55 руб.), не находя оснований выхода за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, снижение уровня доходов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком и его представителем Котуковым С.В. заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 руб.

согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В данном случае размер суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%, по просрочке возврата ссуды составит 4 413 руб. 81 коп., по просрочке уплаты процентов 560 руб.49 коп. а поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть ниже указанных сумм.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме 1000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, по кредитному договору <***> от 08.04.2013 г. с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 32 870 рублей 04 коп., из них: 20 293 руб. 4 коп. – просроченная ссуда, 2 577 руб.; 9 000 руб.– штрафные санкции за просрочку уплаты кредита( определенные судом),1000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ( определенные судом).

Доводы представителя ответчика Котукова С.В. о том, что ФИО1 не выплачивала кредит ввиду тяжелого материального положения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2031 рубль 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08 апреля 2013 года в размере 32 870 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 (две тысячи тридцать один) рубль 66 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.Л. Антипова