Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-687/2020 М-687/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 октября 2020 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре Поскачевой Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107501 рубль 35 копеек, расторжении кредитного договора № от 20.03.2018 г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9350 рублей 03 копейки, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 20.03.2018 г. Публичное Акционерное Общество Сберегательный банк России (Кредитор) выдал кредит ФИО1 (Заемщик), в сумме 94000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 19,90 % годовых на цели личного потребления. Однако заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. По состоянию на 23.06.2020 года его размер составляет 107501 рубль 35 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9350 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст.811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 94000 рублей под 19,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив 20.03.2018 года по заявлению ФИО1 на его счет денежные средства в размере 94000 рублей.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 составляет 107501 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 107501 рубль 35 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9350 рублей 03 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020 г..

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» общую задолженность в сумме 107501 (сто семь тысяч пятьсот один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 ФИО8 (Заемщик).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов