Определение № 2-139/2017 2-139/2017(2-3726/2016;)~М-3773/2016 2-3726/2016 М-3773/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-139/2017

<данные изъяты> Дело № 2-139/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СГ «УралСиб». В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Метротон» (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым, и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО «Новый Дом». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в размере, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился. В связи с истребованием у ответчика материалов выплатного дела, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. Явка истца на судебное заседание признана судом обязательной.

ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в связи с истребованием копии материалов административного дела и материалов выплатного дела, а также не явкой истца, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебного заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 20 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, третьи лица, представители третьих лиц, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев