Апелляционное постановление № 22-5091/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 22-5091/2019

Судья Арьянова Т.М. № 22-5091/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Сухаревой Н.Ю.

с участием:

заявителя ФИО2,

представителя заявителя – адвоката Зайцева С.И.

прокурора прокуратуры Ростовской области Минько М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке ст. 135 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 26 июня 2018 года в отношении неё следователем Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дело послужило постановление заместителя прокурора Тарасовского района Ростовской области Багаева И.Г. о направлении соответствующих материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на использование ФИО2 из корыстной и иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. С момента возбуждения уголовного дела 26 июня 2018 года в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ она приобрела статус подозреваемой, и в отношении неё осуществлялось уголовное преследование.

26 декабря 2018 года старшим следователем Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; за ней признано право на реабилитацию и выдано извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

04 марта 2019 года руководителем Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области указанное выше постановление было отменено, производство по делу возобновлено с направлением дела для дополнительного расследования.

04 апреля 2019 года старшим следователем Миллеровского МСО СУ СК РФ г: Ростовской области ФИО10 было вынесено постановление с прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; за ней признано право на реабилитацию и выдано извещение о разъяснении порядка возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Копии упомянутых постановлений от 04 апреля 2019 года и извещение о реабилитации были получены заявителем только 10 июня 2019 года.

С целью опровержения обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и организации в связи с этим уголовного преследования, выраженного в виде вызовов на допросы, заявитель вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату. В течение шести месяцев ей пришлось доказывать необоснованность выдвинутого обвинения, она вынуждена была оплачивать услуги защитника, отказаться от дальнейшего трудоустройства ввиду правовой неопределенности.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой её интересов на предварительном следствии и подачей заявления о реабилитации, ею были понесены расходы на общую сумму 105000 рублей, которые она просит взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием: 85000 рублей по оплате услуг защитника на предварительном следствии и 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя за составление заявления о реабилитации и представительство в суде при его рассмотрении.

Судом заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ, удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, связанного с оплатой услуг представителя, сумма 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Автор жалобы обращает внимание, что расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться в разумных пределах, соразмерно реальному объему правовой работы.

Как усматривается из постановления, принимая решение, суд не исследовал в достаточной мере вопрос соотношения расходов, понесенных за оказание юридической помощи, реальному объему правовой работы и количеству дней фактического участия адвокатов на предварительном следствии, не принял во внимание отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг (выполнении работ) с калькуляцией их стоимости.

Автор жалобы обращает внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО2 длилось с 26 июня 2018 года и длилось по 26 декабря 2018 года. В связи с чем, сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу.

При этом в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве, возмещению подлежат только те расходы, которые были понесены реабилитированным реально. При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оказание юридической помощи с учетом индекса потребительских цен в размере, значительно превышающем реально понесенные расходы, считает неправомерным.

Представитель Министерства финансов РФ просит постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Адвокатом Зайцевым С.И., действующим в интересах ФИО2, поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1, прокурор Тарасовского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заявитель ФИО2 и ее представитель – адвокат Зайцев С.И. просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В то же время возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи должно соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В материалах дела имеются соглашения об оказании юридической помощи №18 от 18 июля 2018 года и №04 от 25 марта 2019 года (л.д. 16-18, 30-32)), а также 6 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 105000 (л.д. 15, 29), подтверждающие оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Зайцевым С.И. и о получении денежных за оказание юридической помощи ФИО2, а также иные документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов заявителем.

Факт оказания юридических услуг по защите ФИО2. подтверждается также материалами уголовного дела.

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на адвоката документально подтверждены в полном объеме и соразмерны оказываемым адвокатами услугам.

Автором апелляционной жалобы не представлены сведения, позволяющие усомниться в законности указанных сведений, которые представлены суду первой инстанции и находятся в материалах в подлинниках.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что именно на указанный орган законодателем возложена ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, требования уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности применения судом индекса потребительских цен явно надуманы, поскольку индексация судом не производилась, заявитель об этом не просила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, пояснив суду апелляционной инстанции, что этим правом в настоящее время воспользоваться не желает.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции из представленных материалов, доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий