Решение № 12-2158/2025 72-122/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-2158/2025

Дело № 72-122/2026

№ 12-2158/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 18 февраля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Б.А.Г, на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 14 октября 2025 г. муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – МКУ «УДОМС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Б.А.Г, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что представленными в дело фотоматериалами, полученными в результате автоматической фиксации специальным техническим средством, подтвержден факт того, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями к ремням безопасности и местам их крепления, установленными решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно, ремень безопасности проходит через левое плечо водителя без поясного и диагонального крепления.

При рассмотрении жалобы директор МКУ «УДОМС» К.Д.М. против ее доводов возражал.

Подавшее жалобу должностное лицо административного органа на ее рассмотрение не явилось, извещено надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> в <...> по адресу: <адрес> - <адрес> от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось МКУ «УДОМС».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «УДОМС» должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу МКУ «УДОМС», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

При этом, прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что водитель автомобиля <...> был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.В. и П.Н.В., а также фотоматериалами.

Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица административного органа о неправильной эксплуатации водителем ремня безопасности, что может быть признано ненадлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, заслуживают внимания. Однако указанное обстоятельство судьей районного суда проверено не было.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения сделан преждевременно.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «УДОМС» дела об административном правонарушении, имели место <...>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения МКУ «УДОМС» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников