Апелляционное определение № 33-134/2026 33-3958/2025 от 18 января 2026 г.

судья Паршина Р.Н. № 33-134/2026

40RS0001-01-2025-007532-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-7157/2025

19 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОМ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВАШ ДОМ», уточнив требования, просила признать незаконным пункт 3 приказа ООО «ВАШ ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что дисциплинарного проступка она не совершала, ответчик не имел права применять к ней дисциплинарное взыскание, так как она отбывала принудительные работы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ВАШ ДОМ» Шадоба Е.М. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 11 марта 2025 года они действительно не произвели уборку в доме, приказ не оспаривала, согласилась с ним.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и установлено судом, между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области и ООО «ВАШ ДОМ» заключено соглашение о трудоустройстве осужденных к принудительным работам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАШ ДОМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность оператора уборки.

Основанием для заключения срочного договора (до окончания исполнения приговора суда) является постановление Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Химкинского городского суда Московской области от 06.06.2022 заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной (пп. 2.2, 2.3 трудового договора).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя, с которыми он был ознакомлен под подпись. Добросовестно и своевременно исполнять распоряжения, указания, поручения генерального директора / директора ООО «Ваш ДОМ», выполнять установленные нормы труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые у работодателя (пп. 6.2.1, 6.2.2 трудового договора).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции оператора уборки ООО «ВАШ ДОМ» работник обязан перед началом смены проверить состояние рабочего инструмента; проводить уборку мест общего пользования многоквартирных жилых домов в соответствии с установленным графиком; очищать поверхности от пыли, мыть вручную или с применением инструментов механизации: полы, лестницы, лестничные клетки, окна, стены, потолки, использовать для этого необходимые моющие и дезинфицирующие растворы; получать уборочный инвентарь, моющие средства, обтирочной материал; сообщать о необходимости замены или неисправности инвентаря (в случае выявления таковой); информировать непосредственно руководителя о невозможности выполнения работ вследствие производственной необходимости, отсутствия инструментов, материалов и иных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлена с должностной инструкцией оператора уборки ООО «ВАШ ДОМ».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение своих прямых должностных обязанностей (раздел 2 пункт 2.1.3 Должностной инструкции оператора уборки), находясь на рабочем месте 11.03.2025 и 12.03.2025, к операторам уборки, в том числе к оператору уборки ФИО1 (пункт 3 приказа) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 6.2.1, 6.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: докладная записка менеджера по клинингу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4

Как следует из докладной записки менеджера по клинингу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, операторы уборки, в том числе ФИО1 10, 11 марта 2025 года не выполнили свои прямые должностные обязанности, а именно 10 марта 2025 года им было поручено осуществить подметание и мытье всех этажей следующих домов: <адрес>. также подметание всех этажей и мытье первых этажей в доме по <адрес>. Из всего перечисленного объема работ бригада отчиталась только по следующим адресам: <адрес>. За рабочий день бригада выполнила половину нормы. Не убранные дома были перенесены на последующие дни. 11 марта 2025 года по плану стояла уборка подъездов по следующим адресам: <адрес>. Также уборка первых этажей по следующим адресам: <адрес>. 11 марта 2025 года бригада отчиталась по следующим домам: <адрес>. 14 марта 2025 года в составе с генеральным директором и вышеуказанной бригады был осуществлен выезд по следующим адресам: <адрес>. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения. Качество уборки на низком уровне, грязь, паутина, пыль. С чем бригада согласилась.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 11 марта 2025 года бригада, в которую входила ФИО1, должна была убрать дома, в том числе по <адрес>, отчитавшись о выполненной работе, в действительности бригада уборку в данных домах не произвела.

17 марта 2025 года работодателем от ФИО1 было взято объяснение, согласно которому она в составе бригады операторов уборки осуществляла подметание д<адрес>. Не произвела уборку <адрес>, в связи с тем, что бригада производила уборку по другим адресам (подъездам), включенным в график уборки.

Так же были взяты объяснения у других работников бригады, из которых следует, что по адресу <адрес> ими действительно не была произведена уборка, не смотря на то, что данный адрес входил в график уборки, который ежедневно выдается бригадам. Однако дом убран не был, помимо этого работники бригады умолчали о том, что уборку по данному адресу они не произвели.

Третье лицо ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что в указанный день ими не была произведена уборка многоквартирных домов по адресам: <адрес>, в связи с тем, что моющая система «Кёрхер», с помощью которой производилась уборка, сломалась. Вручную они производить уборку не стали, несмотря на то, что они могли произвести уборку и без моющей системы. Она и остальные члены бригады, кроме ФИО1, с вынесенным дисциплинарным наказанием согласились.

В связи с выявлением факта неисполнения условий трудового договора и должностной инструкции генеральным директором ООО «ВАШ ДОМ» было принято решение о привлечении всех сотрудников данной бригады к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду, о чем был оповещен начальник УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Ссылку в жалобе на то, что ООО «ВАШ ДОМ» не имело полномочий привлекать истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку с ФИО1 при отбывании принудительных работ был заключен трудовой договор, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются на только нормами уголовно-исполнительного законодательства, но и нормами трудового законодательства. В связи с этим у ООО «ВАШ ДОМ» - работодателя ФИО1, имелись полномочия на привлечение ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права, на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается и не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи