Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-270/2024

27RS0015-01-2024-000334-83

Дело № 2-270/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Ярош А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.03.2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 42000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19.08.2014 г. по 22.01.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 22.01.2015г., подлежащим оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.09.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 71272,77 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 62210,04 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с 19.08.2014 г. по 22.01.2015г. в размере 62210,04 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2066,30 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, согласно заявлению, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, также не согласен с размером штрафов.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты №. На имя ответчика выпущена кредитная карта с первоначальным лимитом 42000 рублей, беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по кредиту: по операциям покупок – 28,9% годовых, по операция получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за обслуживание - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д.36,37).

При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, задолженность в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 40,7% годовых (л.д. 36).

Изложенное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, которая подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении.

Согласно п.5.1, п.5.3, п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (действующих на момент заключения договора), банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (действующих на момент заключения договора) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

ФИО1, воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты товаров, что подтверждается выпиской по счету по договору № за период с 08.11.2012 г. по 29.09.2015г.(л.д. 32-34).

Раздел 5 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Тарифным планом ТП 7.12 RUR, являющимся частью кредитного договора № от 13.03.2013 г. предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: совершенную в первый раз – в размере 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2015г. образовалась задолженность в размере 70120,96 рублей (кредитная задолженность – 44972,05 рублей, проценты – 15907,74 рублей, штрафы – 9241,17 рублей), в связи с чем, был сформирован заключительный счет.

Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривал, свой расчет, а также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности в полном объеме, суду не представил.

29.09.2015. банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору (Дополнительное соглашение от 29.09.2015 г. к генеральному соглашению №2 в отношение уступки прав (требований) от 24.02.2015 г.) (л.д.11-21).

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 71272,77 рублей (70120,96 рублей – задолженность по состоянию на 25.03.2015г. (кредитная задолженность -44972,05 руб., проценты- 15907,74 руб., штрафы - 9241,17 руб., (заключительный счет л.д.47) + 1151,81 рублей издержки).

Согласно справке о размере задолженности от 09.01.2024 г. сумма задолженности по состоянию на 09.01.2024 г. составляет - 62210,04 руб. ( л.д.5)

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, задолженность, на дату направления настоящего иска в суд составляла 62210,04 рублей (справка л.д.5), из них кредитная задолженность составила – 44972,05 рублей, проценты – 7996,82 рублей, штрафы – 9241,17 рублей.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно расчету/выписке задолженности по договору за период с 08.11.2012 г. по 29.09.2015 г., ( л.д. 32-34), дата поступления последнего платежа в счет погашения ссудной задолженности – 21.07.2014г., дата очередного обязательного платежа – 18.08.2014г.

24.04.2015 г. мировым судьей судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» был выдан судебный приказ по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0034498105 от 13.03.2013г., который по заявлению ответчика определением от 06.06.2022г. был отменен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд 27.01.2024г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (с 24.04.2015г. по 06.06.2022г. - 7 лет 1 месяц 11 дней).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что истец обратился в суд с иском 24.01.2024 г., судебный приказ от 24.04.2015г. был отменен 06.06.2022г., при этом, последний платеж имел место 21.07.2014г., дата очередного обязательного платежа – 18.08.2014 г., учитывая, что на день вынесения судебного приказа 24.04.2015 г. кредитором не был пропущен срок исковой давности, а общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен (07 месяцев 5 дней (с 19.08.2014 г. по 24.04.2015 г.) + 1 год 7 месяцев 21 день (с 06.06.2022 г. по 27.01.2024 г.) = 2 года 2 месяца 26 день), следовательно, обращение истца с исковым заявлением 27.01.2024 г. - было в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - основной суммы долга и процентов в размере 52968,87 рублей (кредитная задолженность – 44972,05 рублей, проценты – 7996,82 рублей), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму штрафных санкций в размере 9241,17 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства 44972,05 рублей, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее до 3000 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично, в размере 55968,87 рублей, из них: кредитная задолженность составила – 44972,05 рублей, проценты – 7996,82 рублей, штрафы – 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2066,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, 272-015 адрес <адрес>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>, адрес 127287 г. Москва 2-я Хуторская д. 38А, стр. 26, св-во о регистрации 12.08.2014 г.) задолженность по договору кредитной карты № от 13.03.2013 г. за период с 19.08.2014 г. по 22.01.2015 г. в размере 55968 рублей 87 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2066 рублей 30 копеек, а всего 58035 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья

Ванинского районного суда Романько А.М.