Решение № 2А-1442/2020 2А-1442/2020~М-1422/2020 М-1422/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-1442/2020

Дело № 34RS0027-01-2020-002697-73

производство № 2а-1442/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 02 ноября 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области) обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с Дата по Дата и являлась плетельщиком налога на вмененный доход в соответствии со ст. 345.28 НК РФ.

Административным ответчиком были представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, в которых отражена сумма налога к уплате: Дата за 4 Адрес. – 10 195 рубля, Дата за 1 Адрес – 5 097 рублей, однако оплата налогов своевременно не произведена, в связи с чем, начислена пеня.

МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка №36 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по налогам, однако в выдаче судебного приказа было отказано, ввиду того, что заявленные требования не являются бесспорными.

Административный истец просит суд восстановить процессуальный срок для взыскания налоговых платежей и взыскать с ФИО2 недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 15 92 рубля, пеню в размере 373,54 рубля на общую сумму 15 665,14 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления в её адрес заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд ввиду истечения срока хранения на почте.

Исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с Дата по Дата и являлась плетельщиком налога на вмененный доход в соответствии со ст. 345.28 НК РФ.

Должнику были направлены требования: N 752 от Дата об уплате задолженности в срок до Дата, т.е. срок обращения в суд, по указанному требованию истек Дата., требование N 554254 от Дата об уплате задолженности в срок до Дата, т.е. срок обращения по указанному требованию истек Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области отказано в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ввиду того, что требования налогового органа не являются бесспорными, поскольку срок взыскания задолженности по ЕНВД пропущен.

Административный истец обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании вышеуказанной задолженности Дата, то есть за пределами установленных сроков.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Мотивируя ходатайство о восстановлении процессуального срока, административный истец ссылается на переход налогового органа на новую версию программного обеспечения, что лишило его возможности своевременно сформировать исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Названная административным истцом причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для взыскания налоговых платежей и административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 г.

Судья: Н.В. Шевлякова