Решение № 2-1676/2018 2-1676/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, <дата> заключила с ОАО «Альфастрахование» договор страхования <номер> от <дата> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в том числе от риска наступления пожара на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена единовременно <дата>.

<дата> неустановленное следствием лицо умышленно путем поджога уничтожило строение дачного дома. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В соответствии с пунктом 14.1.1 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе. Страховая выплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, срок для принятия решения о страховой выплате истек <дата>, а срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>.

<дата> ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес>, в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> была назначена судебная экспертиза, по результатам которой <дата> платежным поручением <номер> истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования истца к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в срок в полном объеме, истец полагает, что страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (так как последним днем оплаты является <дата>) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Р., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала и просила суд их не рассматривать. Настаивала на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» М., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявленный период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорила, но полагала требования истца необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <номер>, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из заявленных истцом требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования <номер> от <дата>. Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в полисе.

Согласно разделу «Страхование имущества» предметом страхования является: основное жилое строение (дом, часть дома, таунхаус), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страхования премия составляет <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме.

<дата> неустановленное следствием лицо умышленно, путем поджога уничтожило строение дачного дома, расположенного на участке <номер> по <адрес> что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, заключением эксперта ЭКЦ <номер> от <дата>. Постановлением от <дата> предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> по факту уничтожения дома в результате пожара истец ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал указанное событий страховым случаем и <дата> произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, поскольку произошла полная гибель застрахованного имущества, истец <дата> обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которое осталось без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены Куйбышевским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

<дата> истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, но выплата процентом не была произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая представленные суду доказательства, применяя вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 14.1.1, 14.1.3 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе. Страховая выплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом представлен расчет, исходя из суммы доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей и периода просрочки с <дата> по <дата> с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России в заявленный период.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, полагая его арифметически верным. Из материалов гражданского дела <номер> по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате <дата>, соответственно, последним днем для производства страховой выплаты являлось <дата>, в то время как доплата страховой выплаты на <данные изъяты> рублей произведена ответчиком лишь <дата>. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов, рассчитанная на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 75 074,29 рублей из расчета: 150 148,57 рублей / 2.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель в соответствии с условиями договора, занималась подготовкой досудебной претензии, искового заявления, сбором документов, приложенных к иску, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Конституционный суд РФ в своем Определении N 355-0 от 20.10.2005 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участие представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию в бюджет <адрес> с ответчика в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок