Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-987/2019

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копылово й В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немно <ФИО>10 к ФИО4 <ФИО>11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> она с принадлежащей ей банковской карты «Тинькофф» перечислила ответчику денежные средства в размере 135 000 руб. Ответчик обещал возвратить сумму в октябре 2018 года, впоследствии переносил сроки несколько раз, в настоящее время сумма долга так и не возвращена ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии, при рассмотрении дела, представитель истца ФИО1, исковые требования уточнил, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что из материалов гражданского дела не усматривается условий заключения договора займа, не указаны сроки по возврату суммы займа. Истцом не была направлена претензия в адрес ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, что подтверждает отсутствие договора займа.

ФИО4 действительно знаком с ФИО3 Отношения между сторонами носят деловой характер и ФИО4 не имел намерения брать в долг денежные средства у ФИО3 Считает, что поскольку истец знала об отсутствии заемных правоотношений на сумму 135000 руб., перечисленную ответчику, а также знала, что на момент перевода ответчику указанных выше денежных средств, отсутствует обязательство (не был заключен договор займа), в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств размере 135000 руб. как неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств о наличии с ответчиком заемных правоотношений, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал об отсутствии заемного обязательства (заключение надлежащим образом оформленного договора займа) до перевода истцом ответчику денежных средств в сумме 135000 руб., поскольку это является самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Учитывая физиологическую особенность ФИО4 (отсутствие ноги) и возникающие трудности по его передвижению ФИО3 добровольно оказала помощь ФИО4 по приобретению средства передвижения. Именно так ответчик расценил перечисление ФИО3 денежные средства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк»- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>12., который пояснил, что он является соседом по даче ФИО4 Пояснил, что иногда помогал ему в изготовлении пеноблоков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя овтетчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность на поставку ответчику - пеноблоков, в качестве предоплаты ответчику была перечислена сумма в размере 135 000 руб. Договор в письменной форме не был заключен.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> с карты «Тинькофф Банк» истцом ФИО3 на карту другого банка была перечислена сумма в размере 135 000руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России, счет <Номер обезличен> принадлежит ФИО4

Из выписки движения денежных средств по счету ФИО4, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на расчетный счет была перечислена сумма в размере 135 000 руб. (безналичное зачисление средств от физического лица).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ответчику <Дата обезличена> денежные средства в размере 135 000 руб. являются доброй волей истца по оказанию помощи в приобретении средства передвижения для ответчика, как утверждает ФИО4

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Абзацем 2 ч. 2 указанной нормы предусмотрено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абз. 3 ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств достаточных и достоверно подтверждающих либо возврат денежных средств полностью или в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку сторонами по делу не представлен в материалы дела какой-либо письменный договор с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, в том числе сроков его исполнения, суд приходит к выводу, что договор, на исполнение которого ссылается ответчик, сторонами не был заключен, так как в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав показания свидетеля, суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной истцом сумме ответчик подтвердил, приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в ее пользу суммы в размере 135 000 руб.

При этом, ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в качестве благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию, а также какие-либо доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что все денежные средства были возвращены истцу впоследствии в ходе совместной деятельности различными суммами.

Кроме того, сам факт перечисления денежных средств в размере 135 000 рублей со счета ФИО5 на счет, принадлежащий ответчику, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

В связи, с чем с <Дата обезличена> у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскивает проценты по день вынесения решения и одновременно разъясняет истцу, о возможности обратится впоследствии с заявлением о взыскании процентов за вновь образовавшийся период несвоевременного возврата денежных средств ответчиком.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 7,25% (135 000 руб.*7,25%*45 дн./365 = 1 206,68 руб.), а после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 7,5% (135 000руб.*7,5%*91дн./365 = 2 524,32 руб.);

с 17.12.2018г. по 05.02.2019г.. – 7,75% (135 000руб.*7,75%*51дн./365 = 1 461,88 руб.), всего 5 192,88 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 5 192,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немно <ФИО>13 к ФИО4 <ФИО>16 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <ФИО>14 в пользу Немно <ФИО>15 сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192,88 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.