Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-836/2024;)~М-840/2024 2-836/2024 М-840/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001681-04

Мотивированное
решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часов 00 минут, на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 236 079 рублей.

До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Кроме того, полагает, что возмещению подлежат расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за оплату расходов по госпошлине - 21 722 рубля, за услуги представителя - 50 000 рублей.

Ответчику направлялась претензия, была получена адресатом, однако, ответ не получен до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 836 079 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 722 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено из материалов дела и не оспорено ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часов 00 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ответу на запрос начальника отдела Госавтоинспекции, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года и на дату ответа на запрос является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из сведений базы данных ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 236 079 рублей.

Возражений по перечню повреждений и установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию согласно ст.56, 57 ГПК РФ исполняется представлением суду доказательств.

Судом установлено, что ответчиком - собственником автомобиля ущерб в полном объеме не возмещен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 836 079 руб. (1 236 079 - 400 000).

Истцом понесены дополнительные расходы на оплату производства оценки – 15000 рублей, расходы на услуги представителя - 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 21 722 руб., что подтверждается документально, не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 722 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 836 079 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 722 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 24 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева