Апелляционное определение № 33А-1083/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мидошин М.А. Дело № 33а-1083/2026

УИД 57RS0023-01-2021-001669-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3251/2023 по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 к администрации г. Орла об обязании благоустроить проезжую часть улицы, указав что понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 100000 рублей, 1500 рублей – государственная пошлина за подачу частной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации г.Орла в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 86500 рублей.

30 октября 2025 г. в Советский районный суд г.Орла поступило заявление от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о вынесении дополнительного определения о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Советского районного суда г.Орла от 7 ноября 2025 г. данное заявление возвращено заявителям.

1 декабря 2025 г. в суд поступила частная жалоба от заявителей на определение от 7 ноября 2025 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Орла от 26 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, частная жалоба возвращена заявителям.

В поданной на определение от 26 декабря 2025 г. частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить названное определение и рассмотреть частную жалобу на определение от 7 ноября 2025 г. по существу. Указывают о том, что копия определения от 7 ноября 2025 г. была получена только ФИО2 29 ноября 2025 г. за пределами срока обжалования и жалоба была подана в ближайший рабочий день.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Орловского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Отказывая в восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судья районного суда исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленные законом сроки, в том числе по уважительным причинам, от заявителей не зависящим, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Между тем приведенные выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, нельзя признать законными и обоснованными.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Изучение материалов административного дела, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дает основания полагать, что судья районного суда формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, восстановление которого зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о признании незаконным бездействия и обязании совершения действий. С учетом уточнения иска, просили суд признать незаконным бездействие администрации г. Орла, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию участков дорог от ул. Пожарная до дома №59 по ул. Колпакчи в г. Орле; обязать администрацию г. Орла определить состав и виды дорожных работ на автомобильных дорогах от ул. Пожарная до дома №59 по ул. Колпакчи в г. Орле, после чего организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог; после чего обязать муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла») организовать на указанных автомобильных дорогах проведение ремонта; обязать администрацию г. Орла оборудовать часть дороги от дома №61 до дома №59 по ул. Колпакчи в г. Орле асфальтным покрытием; обязать администрацию г. Орла в течение 2 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу обустроить тротуар или пешеходную дорожку, установить стационарное искусственное освещение на проезжей части по ул. Колпакчи г. Орла от дома №63 до дома №59; обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования (далее МБУ ДО) «Городской спортивно-оздоровительный центр» (правопреемником которого является МБУ ДО «Спортивная школа «ОЛИМП») установить ограждающую сетку на спортивной площадке высотой не менее 6 м, либо иным способом устранить попадание спортивного оборудования на территорию домовладения №59 по ул. Колпакчи в г. Орле; обязать МБУ ДО «Городской спортивно-оздоровительный центр» установить на спортивной площадке урны, осветительное оборудование; обязать администрацию г. Орла оборудовать бесконтейнерную площадку для сбора отходов на территории ул. Колпакчи в районе дома №59А в г. Орле в соответствии с требованиями природоохранного и санитарного законодательства, а именно в соответствии с СанПиН 41-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий и населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05 сентября 1988 г. №4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №64.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Орла возложена обязанность организовать установку электроосвещения от дома №63 до дома №59 по ул. Колпакчи г. Орла. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. вышеприведенные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований административных истцов о возложении на административных ответчиков обязанности осуществить ремонт дороги местного значения, организовать подъезд к домовладениям заявителей, устранить препятствия в пользовании дорогой местного значения и привести ее в соответствие с нормативными требованиями. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела представитель административных истцов ФИО9 дополнил административный иск требованием включить часть автомобильной дороги по ул. Колпакчи в г. Орле, обозначенной на представленной истцами схеме в реестр муниципального имущества.

Решением Советского районного суда г.Орла от 09 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации г. Орла в части надлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Колпакчи г. Орла, а также организации проезда к домовладениям №57А, №59, №59А, №61А по ул. Колпакчи г. Орла. Обязал администрацию г. Орла в срок до 30 декабря 2024 г. привести автомобильную дорогу по ул. Колпакчи г. Орла в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также организовать проезд к домовладениям №57А, №59, №59А, №61А по ул. Колпакчи г. Орла в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3251/2023 по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 к администрации г. Орла об обязании благоустроить проезжую часть улицы, указав что понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 100000 рублей, 1500 рублей – государственная пошлина за подачу частной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации г.Орла в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 86500 рублей.

30 октября 2025 г. в Советский районный суд г.Орла поступило заявление от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о вынесении дополнительного определения о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Советского районного суда г.Орла от 7 ноября 2025 г. данное заявление возвращено заявителям.

Копии определения от 7 ноября 2025 г. направлены заявителям ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 11 ноября 2025 г. и приняты в отделение связи 14 ноября 2025 г., в дальнейшем все почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Заявителю ФИО2 направлено электронное письмо 19 ноября 2025 г. и получено адресатом 28 ноября 2025 г.

1 декабря 2025 г. в суд поступила частная жалоба от заявителей на определение от 7 ноября 2025 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявлялось о том, что копия определения суда от 7 ноября 2025 г. была получена ФИО2 28 ноября 2025 г., т.е. в последний день подачи частной жалобы, остальные заявители копию обжалуемого определения до настоящего времени не получили.

Определением Советского районного суда г.Орла от 26 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, частная жалоба возвращена заявителям.

При этом, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявителем ФИО2 копия обжалуемого определения была получена 28 ноября 2025 г., являвшемся последним днем подачи жалобы и жалоба была подана 1 декабря 2025 г. – первый рабочий день после получения копии определения.

Таким образом, фактов злоупотребления процессуальным правом со стороны заявителей не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, судья областного суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 и ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда от 26 декабря 2025 г., тогда как обжалуемый судебный акт необоснованно препятствуют стороне по административному делу в осуществлении права на апелляционное обжалование определения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, а процессуальный срок на подачу частной жалобы – восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба и приложенные к ней документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия для того, чтобы самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Орла от 26 декабря 2025 года отменить.

Восстановить срок для подачи частной жалобы ФИО2, ФИО1 на определение Советского районного суда г.Орла от 7 ноября 2025 года.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова