Решение № 2-685/2026 2-685/2026~М-187/2026 М-187/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-685/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-685/2026 (43RS0003-01-2026-000133-81

29 апреля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Твинс Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Твинс Групп» о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что {Дата} между сторонами заключен договор хранения автомобиля Audi A8L, гос.рег.знак {Номер}. Автомобиль помещен на стоянку AZIMUT OLIMPIC HOTEL MOSCOW RUS, собственником и управляющим которого является ответчик. {Дата} произведена оплата стоимости хранения автомобиля в размере 750 руб. В этот же день на автомобиле обнаружены повреждения лобового стекла. {Дата} посредством «Книги отзывов, жалоб и предложений» ответчику подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. Истец считает, что ответственность за причинение вреда имуществу несет гостиница, так как услуга по хранению автотранспорта на автомобильной парковке оказана ей ненадлежащим образом. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, просит взыскать убытки в размере 381 700 руб.; неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 381700 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы 4500 руб.; штраф.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование» и Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Считает, что представленными в материалы дела письменными доказательствами вина ответчика доказана, факт заключения договора хранения подтверждается талоном.

Представитель ответчика ООО «Твинс Групп» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснила, что территория перед гостиницей, используемая для парковки транспортных средств, не является местом, специально предназначенным для хранения вещей гостей. Между гостиницей и истцом договор хранения или иное соглашение о предоставлении услуг охраняемой парковки не заключался. Поддержала доводы дополнительных письменных возражений.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменное заключение по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, предоставляющими потребителю гостиничные услуги (далее - исполнитель), регулируются Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее - Правила № 1853).

Согласно указанным Правилам гостиница - это тип средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое соответствует требованиям, установленным положением о классификации средств размещения, утвержденным Правительством Российской Федерации; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания в гостинице и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (п. 2).

Как установлено судом, собственником гостиницы AZIMUT Сити Отель Олимпик Москва является ООО «Твинс Групп».

Между ФИО2 и ООО «Твинс Групп» заключен договор оказания гостиничных услуг, в соответствии с которым в период с {Дата} по {Дата} истец проживал в гостинице AZIMUT Сити Отель Олимпик Москва в номере 1130.

ФИО2 является собственником транспортного средства Audi A8L, гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} истец воспользовался услугами ответчика по парковке транспортного средства.

{Дата} ФИО2 оплатил услуги по парковке транспортного средства на прилегающей к зданию гостиницы территории в размере 750 руб.

{Дата} истец обнаружил на автомобиле механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанных услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

{Дата} ФИО2 в книге отзывов и предложений оставил обращение, в котором были изложены обстоятельства происшествия и требование о возмещении ущерба.

Сведений о результатах рассмотрения данного обращения в материалы дела не представлено.

Не достигнув добровольного урегулирования спора, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из искового заявления и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, основанием для предъявленных требований послужило следующее.

Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Свою позицию истец обосновывает тем, что автомобиль был оставлен на специально оборудованной парковке, расположенной на территории гостиницы. Истец оплатил услуги парковки в кассу гостиницы. При таких обстоятельствах, по мнению истца, передача автомобиля на указанную территорию означает заключение договора хранения, в связи с чем, ответчик принял на себя ответственность за его сохранность.

Со своей стороны, ответчик оспаривает квалификацию данных правоотношений как договора хранения и указывает, что на территории гостиницы организована исключительно парковка (место для размещения транспортных средств), а не охраняемая автостоянка, и что услуги по хранению автомобилей им не оказываются. Ответчик настаивает на том, что им предоставляется гостям лишь возможность размещения автомобиля на отведенной территории, что не влечет возникновения обязанности по обеспечению его сохранности.

Установление действительного характера сложившихся между сторонами правоотношений и правовой квалификации указанных действий ответчика имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Таким образом, законодатель исходит из реальной природы договора хранения, который считается заключенным с момента передачи вещи, а надлежащее документальное оформление такой передачи является существенным условием возникновения правоотношений хранения и ответственности хранителя. Отношения гостиницы и постояльца, связанные с обеспечением сохранности вещей постояльца регулируется ст. 925 ГК РФ, из которой следует, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (п. 1).

Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей (п. 3).

Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности (п. 4).

Также в контексте настоящего спора необходимо разграничивать правовые режимы парковки (парковочного места) и автостоянки.

Как следует из п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Основные понятия и регулирование отношений в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянках по состоянию на дату возникновения правоотношений были установлены в Постановлении Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

Автостоянкой признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2 Правил).

Ключевым критерием отличия является именно целевое назначение объекта: предоставление места для размещения транспортного средства (парковка) или осуществление деятельности по его хранению (автостоянка). Правовой режим автостоянки предполагает заключение письменного договора, содержащего все существенные условия, предусмотренные п. 10 Правил (включая данные о транспортном средстве, условиях и цене хранения, порядке приема-передачи), оформление акта осмотра и пропуска, а также установление особой ответственности исполнителя за утрату или повреждение транспортного средства в процессе хранения (п. 32 Правил).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Таким образом, для квалификации правоотношений в качестве договора ответственного хранения, влекущего обязанность возмещения ущерба, необходимо подтверждение не только факта повреждения автомобиля на соответствующей территории, но и главное - факт заключения именно договора хранения. Такой факт подтверждается наличием прямо выраженной воли сторон на передачу автомобиля именно на хранение, что удостоверяется выдачей одного из документов, предусмотренных ст. 887 ГК РФ (квитанции, расписки, пропуска), или заключением письменного договора, соответствующего требованиям п. 10 Правил оказания услуг автостоянок.

Установление того, была ли спорная территория парковкой или автостоянкой, а также имело ли место заключение договора хранения, подлежит разрешению судом на основании исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, включая обозначение и оборудование территории, наличие ограждения, охраны, шлагбаума, видеонаблюдения, информации для потребителей, порядка въезда и выезда, а также документального оформления передачи автомобиля и воли сторон на возникновение отношений по хранению.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что здание гостиницы расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ответчику на праве аренды.

На указанном земельном участке в границах территории гостиницы AZIMUT Сити Отель Олимпик Москва расположена специально оборудованная площадка, предназначенная для организованной стоянки транспортных средств.

Указанная парковочная территория представляет собой открытую площадку, частично огражденную от прилегающих тротуаров. Пешеходный доступ через территорию парковки является свободным.

Истцом оплачены услуги по хранению автомобиля в соответствии с тарифами гостиницы.

Учитывая, что прилегающая к гостинице территория ограничена шлагбаумом, предполагает размещение транспортных средств на длительное время за определенную плату, суд приходит к убеждению, что транспортное средство истцом размещено на автопарковке, а между сторонами заключен договор хранения путем выдачи талона (л.д. 19).

Из существа сложившихся правоотношений между сторонами истец не мог полагать, иное, нежели чем, что транспортное средство оставляется им на стоянке на хранение, а тот факт, что оказание данной услуги осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, оно было повреждено, свидетельствует об обоснованности позиции истца об обращении с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой. Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием автомобиля на платную автостоянку, а, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Информационная табличка об отсутствии ответственности гостиницы за причинение вреда транспортным средствам не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба истцу ввиду установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, вне зависимости от заключения договора хранения автомобиля в письменной форме.

Более того, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец для личных нужд пользовался стоянкой за плату, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям суду надлежит применять положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, территория гостиницы является охраняемой, оборудована специально отведённым местом для парковки автомобилей. Место для постановки машин возле здания гостиницы не является принадлежностью автомобильной дороги или иных объектов улично-дорожной сети. Оплата произведена истцом не за кратковременную парковку транспортного средства, а исходя из периода пребывания в гостинице: 750 руб. за 1 сутки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до истца не были доведены условия договора оферты на предоставление парковочных мест и Правила предоставления парковочных мест (в том числе в части действий, подтверждающих согласие с договором), вследствие чего, оплачивая услугу, истец не мог предполагать, что тем самым заключает договор именно в отношении парковки, а не автостоянки.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что до обнаружения факта ущерба, до постановки транспортного средства, до оплаты услуг по размещению автомобиля истцу вручены под роспись, или им подписаны, или он ознакомлен под роспись с какими-либо Правилами предоставления парковочных мест.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по их вине, доказательств того, что при осуществлении обязанностей по хранению транспортного средства, он предпринял все меры для обеспечения сохранности автомобиля.

Следовательно, поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде повреждения транспортного средства.

Доказательств вины третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение материального ущерба истцу несет именно ответчик, в связи с чем с ООО «Твинс групп» подлежит взысканию ущерб в размере 381 700 руб., определенный экспертным заключением ООО «АвтоСпас». При этом, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба сторонами не заявлялось.

При этом, истец праве требовать возмещения размера ущерба, определенного экспертным заключением, без предоставления доказательств о действительной стоимости ремонта и запасных частей, которые уже понес в целях восстановления транспортного средства, вопреки позиции ответчика.

Поскольку заключение ООО «АвтоСпас» подтверждает размер убытков и принято судом, то расходы на проведение оценки относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} суд руководствуется следующим.

Так, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Учитывая, что рассматриваемый спор к перечисленным статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» случаям не относится, а вытекает из деликтных правоотношений, то есть из причинения вреда, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 193 100рублей (381700+4500) х50%).

Суд не находит оснований для снижения указанного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, в силу чего доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 12042,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твинс Групп» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) убытки в размере 381 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., штраф – 193 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Твинс Групп» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12042,50 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Жуйкова

Мотивированное решение составлено: 07.05.2026