Апелляционное определение № 33-6649/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Быкова Н.Н. Дело № 33-6649/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-000827-94

Изготовлено 16 января 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН №) к ФИО4 (паспорт гр-на РФ №) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 663,80 руб.

Требование мотивировано тем, что ФИО4 назначена ежемесячная денежная выплата на детей в возрасте от 8 до 17 лет в соответствии с Указом Президента РФ от 31.03.2022 №175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей». Пособие назначено в отношении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

11.06.2022 ФИО4 обратилась в ОСФР по Ярославской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка ФИО1 Решением от 13.06.2022 ФИО4 назначена мера социальной поддержки в виде пособия в соответствии с Указом Президента РФ от 31.03.2022 №175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» с 01.04.2022 по 31.05.2023.

25.01.2023 ФИО4 обратилась в ОСФР по Ярославской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка ФИО2 Решением от 29.01.2023 ФИО4 назначена мера социальной поддержки в виде пособия в соответствии с Указом Президента РФ от 31.03.2022 №175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В рамках контрольных мероприятий выявлено, что решения от 13.06.2022 и от 29.01.2023 вынесены без достаточных оснований. Согласно сведениям ФНС общая сумма процентов по вкладам в банке ответчика за 2021 год составила 36 074,57 руб., за 2022 год - 56 447,36 руб., что превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Ярославской области. Отделением 17.03.2023 № 56 вынесено решение об обнаружении ошибки, выплата пособий прекращена. За период с 01.04.2022 по 28.02.2023 образовалась переплата в размере 88 004,50 руб. в отношении ФИО1, за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 - переплата в размере 22 669,84 руб. в отношении ФИО2, общий размер переплаты составил 110 674,34 руб.

Отделением в ПАО Сбербанк направлен запрос о возврате излишне перечисленных сумм. Из ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 10,54 руб. Таким образом, общий остаток задолженности составил 110 663,80 руб.

В адрес ответчика была направлена информация о наличии излишне выплаченных сумм пособия. Ответчик отказалась добровольно погашать образовавшуюся задолженность. До настоящего времени денежные средства в бюджет Фонда не возмещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недобросовестность в действиях ответчика не установлена.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, и отвечающим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылками на то, что у ФИО3 отсутствовало право на получение пособий в связи с наличием у семьи ответчика дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения; ответчик знала о доходе в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях, но не сообщила об этом в Отделение; недобросовестность ответчика заключается в получении пособий, выплаченных без законных оснований, а также в отсутствии факта возврата денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пособия на детей ФИО4 были назначены и выплачены в спорный период на основании решений Отделения.

Согласно пояснениям представителя Отделения, данным в суде первой инстанции, при обращении за получением пособия ФИО4 был представлен полный пакет документов. Сведения о выплаченных заявителю процентов по вкладам за 2021 и 2022 г.г. заявитель была вправе предоставить, а не обязана. Специалистом при проверке представленных заявителем сведений был направлен запрос в банк. На момент принятия решения о назначении пособия сведения из банка представлены не были, вместе с тем, специалист оснований к отказу в назначении пособия не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при обращении с заявлением о назначении ежемесячного пособия ФИО4 не скрывала свой доход за 2021, 2022 г.г., представила весь необходимый пакет документов, специалист Отделения назначил ФИО4 меру социальной поддержки, не дождавшись поступления ответа из банка, т.е. переплата произошла по вине самого органа, назначившего государственное пособие ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена недобросовестность ответчика в получении спорного пособия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу Отделения неосновательного обогащения.

Вопреки позиции апеллянта умышленного сокрытия ответчиком информации о ее счетах в банке при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи