Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-338/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 12 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 74000 руб. сроком погашения до 12.11.2014, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17.01.2012 по 16.09.2018 в размере 387882,20 руб., из которых: сумма основного долга 20 331,89 руб., сумма процентов 67 312,24 руб., штрафные санкции 300 238,07 руб. Истцом снижены штрафные санкции до 28 261,37 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.11.2011 за период с 17.01.2012 по 16.09.2018 в размере 115 905, 50 руб., а также с расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518,11 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленный ответчик ФИО1, не явилась, представила ходатайство, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание позиции сторон по предъявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 12 ноября 2011 года ФИО1 заключила кредитный договор № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 74 000 руб. с процентной ставкой 0,14 % годовых. Срок полного возврата кредита установлен не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 4 075 руб., количество ежемесячных платежей – 36.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что кредит фактически предоставлен заемщику в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику, №. Таким образом, кредит должен быть возвращен ФИО1 12 ноября 2014 года. В Графике платежей также отражена дата последнего платежа - 12.11.2014.

За период пользования кредитом ответчик производила выплаты в счет погашения задолженности по договору в размере минимального платежа и меньше, а также допускала просрочки внесения очередного платежа. В общей сумме ФИО1 в счет погашения основного долга внесла 53 668,11 руб., в счет уплаты процентов - 70 303,88 руб.

Последний платеж в счет погашения кредита, как следует из предоставленной истцом выписки по счету, был совершен заемщиком 22 июля 2015 года (л.д. 63).

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредит был ей предоставлен до 12.11.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания Кредитного договора следует, что в полном объеме кредит должен быть погашен 12 ноября 2014 года.

По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой последнего платежа по кредитному договору – с 13.11.2014 года и истек 13 ноября 2017 года.

Однако, как установлено судом, после истечения срока действия кредитного договора ответчиком производилось погашение задолженности. Последний платеж осуществлен 22 июля 2015 года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 12.11.2011, начал течь со дня, следующего за датой последнего платежа по кредитному договору – с 23 июля 2015 года и истек 23 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом датой подачи заявления является сдача заявления на почтовое отделение связи.

Как следует из материалов приказного производства по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 данной задолженности, взыскатель обратился с данным заявлением на судебный участок № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области 25 сентября 2018 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд 9 января 2020 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент подачи иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истек, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований на данном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2011 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук