Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 30 августа 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «МОЙ АВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.12.2018г. В обоснование иска указала, что 22.12.2018г. в 6 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением собственника автомобиля С (А). и а/м 2 под управлением ФИО3, ответственность которого по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю А.. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 42800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Также были понесены расходы по оплате услуг сервиса в размере 1180 рублей. По договору цессии от 08.04.2019г. А. уступила право требования истице.

Просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 42800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса – 1180 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1784 рубля; расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей (л.д.4-6).

Определением Большемурашкинского районного суда от 02.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОЙ АВТО» (л.д.141-142).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, сослалась на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что сторона истца считает ответственным за причиненный вред ответчика ФИО3, поскольку именно последний управлял автомобилем и владел автомобилем по договору аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.195-196).

Ответчик ООО «МОЙ АВТО» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.197-198).

Представитель ответчика ООО «МОЙ АВТО» ФИО4, действующая по доверенности, представила в суд письменные возражения, в которых иск не признает. Указала, что по договору аренды от 15.09.2017г. автомобиль 2 был передан ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля (л.д.200-201).

Третьи лица ООО «Зета Страхование» и ООО «СК Сервис Резерв» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.199,221).

Представитель третьего лица ООО «Зета страхование» ФИО5, действующая по доверенности, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что выданный ООО «Зета страхование» страховой полис ОСАГО № был досрочно прекращен 08.06.2018г. Соответственно гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО на момент ДТП (л.д.80-82).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «МОЙ АВТО» удовлетворению не подлежат, а исковые требования к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что 22.12.2018г. <адрес> произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением собственника автомобиля С ( А) и а/м «2 под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 (л.д.8-9).

В соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля «1 собственником этого автомобиля является С.. Свидетельство выдано 22.05.2012г. (л.д.28). В связи с вступлением в брак 27.04.2014г. С. изменила фамилию и стала А. (л.д.131). Соответственно С. и А. являются одним лицом, т.е. имеющиеся в материалах дела документы на имя С. принадлежат А.

В результате ДТП автомобиль А. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. на день ДТП без учета износа заменяемых деталей в соответствие с экспертным заключением № 434 от 18.02.2019г., выполненным ООО «Группа содействия «Лига-НН», составляет 42800 рублей (л.д.14-39). Указанное заключение участвующими в деле лицами по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено, доказательств тому, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль А. не получил механических повреждений, либо стоимость восстановительного ремонта оценивается в ином размере, в дело не представлено. Руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства и учитывая процессуальную обязанность стороны ответчиков предоставить доказательства опровергающие выводы названной экспертизы, суд для целей рассмотрения настоящего дела признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. без учета износа заменяемых деталей в связи с ДТП от 22.12.2018г. составляет 42800 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки названным разъяснениям ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о возможности в настоящем случае проведения восстановительного ремонта автомобиля с использованием не новых деталей, а более дешевых деталей бывших в употреблении, но по своим потребительским качествам, не уступающих поврежденным деталям в их состоянии до ДТП. В частности не представлено доказательств тому, что использование при ремонте бывших в употреблении деталей в настоящем случае обеспечит возможность последующего использования автомобиля по назначению с соблюдением требований безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным то, что в результате ДТП А. был причинен вред в размере 42800 рублей, заключающийся в необходимости несения расходов на восстановление автомобиля в названной сумме для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы на проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, заявив эти требования в качестве исковых требований.

По мнению суда, названные требования не могут быть расценены в качестве искового требования, поскольку сама по себе оценка стоимости восстановительного ремонта не направлена на восстановление поврежденного автомобиля, т.е. в данном случае не относится к убыткам.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска в суд истец по правилам ст.131 ГПК РФ обязан указать цену иска, расходы по оплате экспертизы следует расценивать в качестве судебных расходов истца. Данные расходы понесены в связи с необходимостью определения цены иска, соответственно являются необходимыми расходами. Обоснованность размера этих судебных расходов ответчиками не оспаривается, сведений о том, что сумма расходов в размере 10000 рублей завышена, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае размер причиненного вреда подлежит доказыванию истцом.

Истица, заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1180 рублей, в подтверждение этого требования предоставила счет, акт выполненных работ и заказ-наряд от 14.01.2019г. (л.д.10-12). Из названных документов следует, что расходы в размере 1180 рублей подлежали оплате ООО «Региональный центр по урегулированию убытков». Доказательств фактической оплаты этой суммы истица в суд не предоставила. Также не предоставлено каких-либо доказательств тому, что названные расходы были оплачены за счет А. либо ее правопреемника истицы ФИО2 Соответственно в данной части исковые требования не доказаны и удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем 2 на основании договора аренды от 15.09.2017г., заключенного с ответчиком ООО «МОЙ АВТО» (л.д.204-208). Соответственно именно ФИО3 в силу закона являлся владельцем источника повышенной опасности. Он же (ФИО3) являлся и непосредственным причинителем вреда, управляя в момент ДТП названным автомобилем.

Доказательств тому, что ООО «МОЙ АВТО» должно нести ответственность за действия владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда ФИО3 по иным предусмотренным законом основаниям (например, причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей и т.п.), в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на автомобиль 2 в страховой компании ООО «Зета Страхование» оформлялся полис ОСАГО № со сроком действия с 02.05.2018г. по 01.05.2019г. (л.д.83). Однако на момент ДТП действие этого полиса ОСАГО было досрочно прекращено на основании уведомления страховой компании ООО «Зета Страхование» № от 29.01.2018г. (л.д.90-91). Законность досрочного прекращения действия полиса ОСАГО подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018г. (л.д.94-100). Соответственно на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика ФИО3, а оснований для удовлетворения иска к ООО «МОЙ АВТО» не имеется.

В соответствие с договором уступки требования (цессии) № от 08.04.2019г. А. в полном объеме уступила истице ФИО2 права требования к лицам, ответственным на вред, причиненный в результате ДТП от 22.12.2018г. (л.д.13).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство, регламентирующее правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, не содержит запрета на уступку физическим лицом физическому лицу требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Соответственно обращение истицы ФИО2 в суд с настоящим иском является правомерным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42800 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, исчисленной с суммы 42800 рублей и составляющей 1484 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании остальной части расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку эта часть госпошлины уплачена истицей излишне, т.к. приходится на сумму расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, которая по своей природе является не исковым требованием, а требованием о взыскании судебных расходов, соответственно оплате госпошлиной не подлежит. Истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Данный вопрос рассматривается судом только в заявительном порядке.

Также, на основании ст.100 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в полном размере (10000 рублей) расходов по оплате услуг представителя. Названные расходы истица понесла на основании договора от 22.04.2019г., заключенного с ООО «Аварком» (л.д.48-49). Во исполнение договора названной организацией было составлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами. Юрист ООО «Аварком» ФИО1 приняла участие в 2-х судебных заседаниях по настоящему делу (02.07.2019 и 30.08.2019). Учитывая характер и сложность спора, объем фактически оказанной юридической помощи, в целях обеспечения баланса интересов истицы и ответчика, суд находит, что разумным размером подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя будет являться сумма 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МОЙ АВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42800 (Сорок две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1180 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1484 (Одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля; а всего судебные расходы в размере 16484 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 остальной части расходов на представителя в размере 5000 рублей и о взыскании остальной части расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев