Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-273/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 273/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с вышеназванным иском ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в котором указал, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО24, ФИО1 ФИО25 Ремез ФИО26, Ремез ФИО27, Ремез ФИО28, Урбанской ФИО29, Филенберг ФИО30, Лотник ФИО31, 28.12.2015 года между ответчиками ФИО3 и ФИО4 совершена сделка купли продажи нежилого помещения вместе с земельным участком под ним, расположенных по адресу: <...> Победы, дом 5 пом.6П, один этаж, общая площадь 190,2 кв.м с кадастровыми номерами №, несмотря на то, что земельный участок под помещением находился в общей долевой собственности ФИО4, истца и третьих лиц, при совершении сделки ФИО4 не получила согласие на совершение данной сделки от сособственников земельного участка, поскольку нежилое помещение было выделено и находилось в собственности ФИО4, она имела право на его отчуждение, 21.04. 2016 сделана запись регистрации прав ФИО3 на помещение и земельный участок, в последующем между истцом, третьими лицами с одной стороны и ответчиком ФИО3 с другой стороны возникли споры о праве пользования земельным участком с кадастровым номером № для проезда коммерческого автотранспорта, проезда другого автотранспорта, связанного с трудовой деятельностью ответчика и его работников по территории данного земельного участка от входа на данный земельный участок до земельного участка и расположенного на нём нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и выполнения на участке погрузочно - разгрузочных работ, 9 ноября 2018 г. Калачинским городским судом было принято исковое заявления ФИО3 к ФИО2 ФИО32, ФИО1 ФИО33 Ремез ФИО34, Ремез ФИО35, Ремез ФИО36, Урбанской ФИО37, Филенберг ФИО38, Лотник ФИО39 об установлении сервитута, 15 января 2019 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 совершили сделку - дарения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 3/64 доли, ФИО4 в январе 2019г. уведомила всех собственников о том, что данную сделку она совершила вынужденно, поскольку ФИО3 угрожал ей неблагоприятными последствиями, связанными с тем, что вынужден будет нести расходы по сервитуту и все расходы будут возложены им на ФИО1, кроме того, может квалифицировать сделку купли продажи помещения, как сделку с существенными недостатками товара и потребовать возврата уплаченной суммы, к своим пояснениям ФИО1 приложила копию уведомления от ФИО3, совершая сделку дарения ФИО4 действовала под влиянием угрозы применения к ней неблагоприятных последствий, сделка носила вынужденный характер, договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку, - продолжение (дополнение) договора от 28.12.2015 купли продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок под этим помещением, с тем, чтобы ответчик ФИО3 имел возможность полноценно пользоваться приобретенным имуществом, совершена с нарушением интересов других собственников, поскольку касается другого объекта, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, ст.ст. 170, 244, 250, 253 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор дарения 3/64 доли в праве на земельный участок с кадастровый номером № от 15 января 2019 г. заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО3 ничтожной сделкой в силу притворности, совершенной в продолжение сделки купли-продажи от 28.12.2015 года между ответчиками ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о возникновении права собственности на 3/64 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, при применении правил, предусмотренных ст. 170 ч. 2 ГК РФ, перевести права покупателя на 3/64 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № на ФИО2

В дальнейшем истцом ФИО2 представлено уточнение исковых требований, в которых указал, что совершая сделку дарения доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 действовала под влиянием угрозы применения к ней неблагоприятных последствий, т.е. сделка носила вынужденный характер, являлась возмездной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, заключена в продолжение договора купли-продажи от 28.12.2015, совершена с нарушением интересов других собственников, просил признать притворной сделкой договор дарения 3/64 доли в праве на земельный участок с кадастровый номером № от 15 января 2019 г. заключенный между ФИО4. и ФИО3, совершенной с нарушением требований ст.250 ГК РФ в продолжение сделки купли-продажи от 28.12.2015 года между ФИО3 и ФИО4 и применить правила, предусмотренных ст.ст.170 ч. 2, 250 ч. 3 ГК РФ, перевести права приобретателя имущества 3/64 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № на ФИО2 по договору от 15.01.2019, применить последствия недействительности сделки между ответчиками ФИО4 и ФИО3 в виде аннулирования в ЕГРН записи о возникновении права собственности на 3/64 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО3

Истец ФИО2, его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, пояснили, что между ФИО4 и ФИО3 состоялась возмездная сделка, поскольку было встречное возмещение в виде отказа от требований о возмещении убытков, причиненных ФИО3, стоимость 3/64 доли определена сторонами в договоре около <данные изъяты> рублей, подарив доли в земельном участке ФИО4 обезопасила себя от претензий ФИО3 о возмещении ему расходов, связанных с пользованием земельного участка, между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения об отступном, в 2015 она продала свое имущество ФИО3, но в договоре купли-продажи не шла речь о земельном участке с кадастровым номером №, договор дарения являлся притворной сделкой, фактически стороны имели намерение заключить договор купли-продажи в продолжение договора купли-продажи от 2015, заключение которой препятствовал спор с иными собственниками, при заключении дарения были нарушены права истца на преимущественное приобретение доли в общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной и оптовой продаже товаров по адресу: <адрес>, ранее в собственности имела несколько помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены торговые помещения, а также являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в. 2015 она продала помещение 6П и долю земельного участка по адресу <адрес> ФИО3, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № предметом отчуждения не являлась, в 2018 году возник спор о пользовании данным земельным участком ФИО3 без правовых оснований, ФИО3 выражал ей свое негодование по этому поводу, однако никаких претензий не предъявлял, она самостоятельно приняла решение о безвозмездной передаче ему доли в праве общей долевой собственности, так как это являлось справедливым решением, договор дарения ею заключен добровольно, и ее воля была направлена именно на безвозмездное отчуждение доли земельного участка, никакого материального возмещения ею не получено, продать доли у нее намерения никогда не было, при заключении договора дарения нотариусу о своем статусе ИП не сообщала, в договоре ими указана стоимость земельных долей в размере <данные изъяты> рублей из кадастровой стоимости для расчета размера налога, в целом земельный участок используется для проезда транспорта в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО6, действующий на основании ордера, Келлер Ю.В., исковые требования не признали, пояснили, что договор дарения совершен сторонами добровольно, никаких денежных средств не передавалось, обязательств между сторонами нет, соглашений об отступном не заключалось, сделка совершена в соответствии с требованиями закона и не нарушает права третьих лиц, претензий ФИО3 к ФИО4 никогда не предъявлял, и не направлял уведомление о применении негативных последствий, взыскании ущерба, данное уведомление написала сама ФИО4, ФИО3 лишь поставил подпись.

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является супругом ФИО4, с безвозмездным отчуждением 3/64 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок он был согласен, ФИО3 приобрел у них склад, и они должны были обеспечить ему проезд к этому складу, договор дарения был заключен добровольно, никакой материальной выгоды ими получено не было.

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала, указав, что ФИО3 предъявлял ФИО4 претензии по поводу расходов понесенных в связи с использованием земельного участка, она об этом известила всех собственников земельного участка, о намерении ФИО4 продать или подарить кому-либо доли в земельном участке известно не было, проезд через земельный участок осуществляется только к складам, никаких иных объектов там не расположено.

Третье лицо Ремез Л.А. поддержав исковые требования, не возражала, против перевода прав покупателя на ФИО2, пояснила, что указанный земельный участок используется в целях предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО12 пояснил, что собственниками земельного участка было вложено много денежных средств в благоустройство, сделаны подъездные пути, делали это все 8 собственников, в том числе и ФИО4, ФИО4 объявила всем собственникам о требовании ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что присутствовал на собрании собственников земельного участка 25.01.2019, ФИО4 предоставила уведомление от ФИО3, сказала, что ФИО3 предъявил требования в размере <данные изъяты>. рублей, она взяла с него расписку, что он не имеет к ней претензий, сумма в указанном размере сформирована во взаимосвязи с размером требований собственников земельного участка к ФИО3 о взыскании с него суммы за пользование земельным участком.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ремез А.В., ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своего отсутствия, не просили дело слушанием отложить, Ремез А.В. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в виду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к указанным требованиям закона в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 13, находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2013 ФИО2, ФИО12, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО4 являлись собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта, расположенного по адресу <адрес>, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № № от 12.04.2013.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, заключенного 28.12.2015 между ФИО4 и ФИО3, последний приобрел в собственность нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане здания:№, с кадастровым номером №, расположенное по адресу:г.<адрес>; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане здания№, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу <адрес> о чем имеются записи регистрации в ЕГРН от 21.04.2016 № №

Истец ФИО2, третьи лица ФИО12, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО10, ФИО8, ФИО11 являются также собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:г.<адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу <адрес>

Согласно сведений кадастровых дел на объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>

Проезд к зданию и земельному участку, с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу №

С момента возникновения у ФИО3 права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу:г.<адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> вопрос землепользования в отношения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> урегулирован не был.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда от 6.02.2019 по гражданскому делу № 2-3/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО12, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО10, ФИО8, ФИО11 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 января 2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения 3/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Данный договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска.

В последующем сторонами в органах государственной регистрации была осуществлена регистрация перехода права собственности долей на земельный участок, а именно за ФИО4 зарегистрировано право собственности в размере 5/64 доли, за ФИО3 3/64 доли, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи № что подтверждается выпиской № № от 04.03.2019 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения от 15.01.2019 притворной сделкой, и применение последствий недействительности сделки, ФИО2, как участник общей долевой собственности, указал на совершение договора в продолжение сделки купли-продажи от 28.12.2015, что определяет обязанность применения положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, следовательно, на него должны быть переведены права и обязанности покупателя.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из договора купли-продажи от 28.12.2015 ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане здания:№, с кадастровым номером №, расположенное по адресу:г.<адрес> нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане здания:№, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес> 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу <адрес>

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям для признания договора дарения от 19.01.2019 продолжением договора купли-продажи от 28.12.2015 и применения положений п. 3 ст. 250 ГК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие возмездность данного договора, а также непосредственную волю сторон по достижению гражданско-правовых последствий в виде отчуждения объектов недвижимости в их совокупности за установленный размер платы в виде денежных средств, отступного, посредством заключения нескольких разного рода сделок.

Вместе с тем, истцом, его представителем в подтверждение своих доводов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства не предоставлены, а именно не доказано волеизъявление ФИО4 и ФИО3 по совершению ими сделки по дарению доли земельного участка, как составной части договора купли-продажи, не доказан размер возмездного характера данной сделки.

Довод ФИО2 о том, что стороны определили стоимость 3/64 доли земельного участка в <данные изъяты> рублей, и указанная сумма включена в размер оплаты по договору купли-продажи от 28.12.2015 является ошибочным, поскольку согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи, указанная оценка долей рассчитана как процентное соотношение количества долей к кадастровой стоимости всего земельного участка, тогда как кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") и не имеет своей целью определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи до заключения договора дарения не может свидетельствовать об их связанности и единой цели. Более того, между указанными сделками имеется значительный промежуток времени, более трех лет, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения продолжением сделки купли-продажи.

09.01.2019 ФИО3 было направлено в адрес ФИО4 уведомление, согласно которому ФИО3 указывает, что поскольку им приобретены нежилое помещение и доли земельного участка, доступ к которым осуществляется через земельный участок, принадлежащий третьим лицам, он несет расходы, о которых не был заранее предупрежден и он намерен привлечь ФИО4 к ответственности за ненадлежащую информацию (л.д.15).

Доводы истцовой стороны об отчуждении ФИО4 долей земельного участка по договору дарения в счет отступного по указанному уведомлению также являются несостоятельными, поскольку из указанного письма не следует точное указание на совершение ФИО4 определенных действий, передачи имущества, денежных средств, не установлен размер причиненных убытков ФИО3, кроме того, текст данного уведомления составлен самой ФИО4, что подтверждено ею в судебном заседании, в связи с чем уведомление нельзя расценивать как доказательство наличия между указанными лицами каких-либо возмездных обязательств.

К пояснениям ФИО12 и показаниям ФИО9 указывающих на наличие между ФИО1 и ФИО3 обязательств по уплате денежных средств в размере <данные изъяты>. рублей, суд относится критически, поскольку данные сведения никакими иными доказательствами не подтверждаются, и не соответствуют имеющимся материалам дела.

Обстоятельства того, что заключение договора дарения от 15.01.2019 является вынужденной сделкой, совершенной под влиянием угрозы применения к ФИО4 неблагоприятных последствий также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, ФИО4 подтвердила, что безвозмездное отчуждение долей в земельном участке является ее добровольной волей и ее к данным действиям никто не понуждал.

Вместе с тем, суд усматривает иные основания для признания договора дарения от 15.01.2019 недействительным, как противоречащего законодательству.

Так, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлено, что дарение между коммерческими организациями запрещено.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 этой же статьи ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей свое действие распространяют нормы, установленные ГК РФ для организаций.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 23.04.2019, предпринимательская деятельность ими также осуществлялась и на момент заключения договора дарения от 15.01.2019. Основным видом деятельности указанных лиц является розничная торговля.

Принимая во внимание, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные ГК РФ для организаций, можно сделать вывод о том, что дарение имущества, используемого в предпринимательской деятельности, от одного индивидуальному предпринимателю другому индивидуальному предпринимателю также недопустимо.

Согласно взаимосогласующихся пояснений как истца ФИО2, третьих лиц ФИО8, Ремез Л.А., ФИО12, так и ответчиков ФИО4, ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № используется в целях проезда транспорта при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе ФИО4 и ФИО3, проезд осуществляется к помещениям, принадлежащим ответчикам, где ими непосредственно осуществляется торговая деятельность, в связи с чем данный земельный участок также способствует осуществлению этой деятельности и является объектом коммерческого использования.

То обстоятельство, что договор дарения заключался сторонами без ссылки на их правовой статус индивидуальных предпринимателей, не имеет правового значения, поскольку приобретенный объект используется ими не для личных целей, а для систематического извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор дарения 3/64 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключен в нарушение требований закона, то он считается ничтожным, и к указанной сделке должны быть применены последствия ее недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3, с восстановлением записи о праве собственности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО40 к ФИО3 ФИО41, ФИО1 ФИО42 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 15.01.2019 года, заключенный между ФИО1 ФИО43 и ФИО3 ФИО44 3/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства подъездной автодороги, адрес местоположения: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № №-3 от 16.01.2019 года о государственной регистрации перехода права на ФИО3 ФИО45, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 ФИО46.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.