Решение № 2-3732/2024 2-3732/2024~М-1806/2024 М-1806/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3732/2024

Дело № 2-3732/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-002919-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указал, что истец является участником ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия 50 %. В соответствии с уставом основным видом деятельности ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» по ОКВЭД 68.32.1 является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с заключенным договором на управление многоквартирным жилым домом ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Для организации связи и взаимодействия с жильцами дома, а также оперативного решения вопросов управления многоквартирным домом в мессенджере «Телеграм» создан чат жильцов дома - «Чат жильцов Baltic-ozernaya». 1 ноября 2023 года в данном чате, лицо, зарегистрированное под именем (ником) @lenkapenka39 (телефон <***>) распространило в чате среди неопределенного круга лиц (пользователей чата) информацию следующего содержания: «Нет. Дела не закрыты. ФИО4 в федеральном розыске и в стране давно не появляются. А эти персонажи учредители ЛД, все, что управляйка зарабатывает – уходит в неизвестном направлении, а нам ук рассказывает сказку о том, что к них нет денег». Таким образом, лицом, владеющим телефонным номером <***> и зарегистрированном в мессенджере «Телеграм» в чате жильцов дома под именем (ником) @lenkapenka39, среди неопределенного круга лиц была распространена информация о том, что истец находится в федеральном розыске, в стране давно не появляется, кроме того, являясь учредителем управляющей компании ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», выводит деньги управляющей компании в неизвестном направлении, а жильцам рассказывает «сказку» о том, что у управляющей компании нет денег. Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности. В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 41587 от 13.12.2023, КУСП № 42771 от 22.12.2023) по сообщению (заявлению) директора ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» Ляченковой Т.А., предоставленным ОМВД России по <адрес>, были получены объяснения от владельца телефонного номера № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., проживающей по адресу: <адрес>. В соответствии с данными 17 декабря 2023 года объяснениями ФИО2 подтвердила, что она состоит в группе жильцов дома в мессенджере «Телеграм» и в период дискуссии с жильцами дома при обсуждении вопросов управления многоквартирным домом скопировала в сети интернет и распространила в чате среди неопределенного круга лиц информацию о том, что ФИО4 скрывается от сотрудников полиции, а также распространила указанную информацию в качестве характеристики человека. Так, ФИО2 подтвердила, что вышеуказанную информацию распространила именно она. Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда капитана полиции ФИО5 от 19.12.2023, имеющегося в материалах проверки (КУСП № 41587 от 13.12.2023, КУСП № 42771 от 22.12.2023) по сообщению (заявлению) директора ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» Ляченковой Т.А., гражданин ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в федеральном розыске не находится. Факты распространения ответчиком вышеуказанной диффамационной информации подтверждены протоколом осмотра доказательств, составленным и удостоверенным 7 ноября 2023 года нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре нотариуса за № 39/100-н/39-2023-1-172). Таким образом, поскольку распространенные ответчиком несоответствующие действительности сведения, порочат честь и достоинство истца, умаляют его деловую репутацию, просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Полонное Хмельницкой области, следующие сведения: «Нет. Дела не закрыты. ФИО4 в федеральном розыске и в стране давно не появляются. А эти персонажи учредители ЛД, все, что управляйка зарабатывает – уходит в неизвестном направлении, а нам ук рассказывает сказку о том, что к них нет денег», распространенные в мессенджере «Телеграм» в чате группы жильцов дома «Чат жильцов Baltic-ozernaya» с телефона №; обязать ФИО2 ФИО14 родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске, опровергнуть недостоверную информацию путем размещения в чате жильцов дома «Чат жильцов Baltic-ozernaya» в мессенджере «Телеграм» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения суда опровержения следующего содержания: «Уважаемые жильцы дома! Порочащая информация, распространенная мною в чате 1 ноября 2023 года в отношении учредителя управляющей компании «Лучший дом в Ленинградском районе» ФИО4 не соответствует действительности. Приношу свои извинения ФИО4.»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Дополнительно указали, что из опубликованного сообщения невозможно установить, что речь идет именно об истце. При этом изложенные в исковом заявлении выводы о том, что имелось в виду в тексте сообщения, являются личным мнением истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Исходя из смысла закона и вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении данного дела подлежат установлению следующие обстоятельства: являлись ли распространенные высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>.

1 ноября 2023 года в 17 час. 06 мин. посредством использования мессенджера «Telegram» («Телеграм») в группе с наименованием «Чат жильцов baltic-ozernaya» пользователем «Озерная 15-10 Елена» опубликовано сообщение следующего содержания: «Нет. Дела не закрыты, ФИО4 в федеральном розыске и давно в стране не появляются. А эти персонажи учредители ЛД, все что управляйка зарабатывает – уходит в неизвестном направлении, а нам ук рассказывает сказку о том, что к них нет денег».

Факт наличия указанного сообщения зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 07.11.2023, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области ФИО6 (запись в реестре: № 39/100-н/39-2023-1-172).

Как следует из данного протокола осмотра доказательств, на момент осмотра 7 ноября 2023 года в вышеуказанном чате состояло 102 участника.

В информации о состоящем в группе с наименованием «Чат жильцов baltic-ozernaya» пользователе «Озерная 15-10 Елена» указаны следующие сведения: телефон - №; имя пользователя - <адрес>

Стороной ответчика в судебном заседании факт распространения вышеуказанных сведений и их авторство не оспаривались.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 41587 от 13.12.2023, КУСП № 42771 от 22.12.2023), в рамках проводимой ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проверки по сообщению директора ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», 17 декабря 2023 года были получены объяснения ФИО2, в которых она пояснила, что у жильцов <адрес> имеется группа в социальной сети, а именно в приложении «Телеграм», где она состоит. В какой-то день, точно она не помнит, в указанной группе была дискуссия между жильцами, где кто-то написал, что в управляющей компании одним из учредителей является ФИО4. Она из любопытства ввела в поисковой системе данную фамилию, где ей была представлена ссылка на статью интернет сайта «Новые колеса» (http:/rudnikov.com/criminal/kak-ukrast-milliard-zhulik-timoshu-obmanul-2-000-chelovek-no-policija-pochemu-to-ego-ne-ishhet/.html). Перейдя по указанной ссылке, в статье было написано, что ФИО4 скрывается от сотрудников полиции. Перейдя по другим ссылкам, указанным в поисковой строке информация подтвердилась. Она для поддержания разговора и думая, что информация про данного гражданина написала в общий чат, в качестве характеристики о человеке. Пояснила, что это не ее слова, а контекст слов из указанных сайтов. Какого-либо умысла клеветать у нее не было. Также добавила, что ФИО4 ей не знаком, а также она не знает его местонахождения.

Из имеющихся в вышеуказанных материалах проверки рапортах ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда капитана полиции ФИО5 от 19.12.2023 и 22.12.2023 следует, что по имеющейся на 19 декабря 2023 года информации гражданин ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в федеральном розыске не находится.

Усмотрев в материалах проверки формально имеющиеся признаки состава преступления по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ «Клевета» ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда капитана полиции ФИО5 с резолюции врио начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда передал материал проверки в ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 23 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По данным ИЦ УМВД России по Калининградской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» № 039/14478-М от 02.05.2024 в отношении ФИО4 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Полонное Хмельницкой обл. сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

Проанализировав материалы дела, оценивая опубликованные ответчиком в мессенджере «Телеграм» сведения, суд приходит к выводу о том, что они являются оценочными суждениями и предположениями ответчика, основанными на прочитанной ею статье в электронной газете «Новые колеса», и выражают ее субъективное восприятие этой статьи. При этом данные сведения не носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом общепринятых моральных норм и принципов, о совершении им правонарушения или преступления, а также утверждений, ущемляющих его честь и достоинство, деловую и общественную репутацию, равно как и не содержат оскорбительных и уничижительных оценок личности или деловых качеств истца.

По смыслу закона, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Исходя из текста опубликованного ответчиком сообщения, оно является не индивидуализированным и не содержит никаких данных об истце, кроме фамилии. С очевидностью о ком идет речь в сообщении могли знать только участники группы с наименованием «Чат жильцов baltic-ozernaya».

Вместе с тем, понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконных действий, недобросовестности при осуществлении деятельности, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. Однако, как было указано ранее, таковых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева