Решение № 2-2353/2025 2-2353/2025~М-1268/2025 М-1268/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2353/2025

Гражданское дело № 2-2353/2025

УИД-09RS0001-01-2025-002215-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 996 532,72 рублей, а также расходы, понесенные на услуги специалиста в сумме 25 000 рублей, почтовые услуги за направление телеграммы, копии иска и госпошлину.

С исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении иска. Определением суда от 27 мая 2025 года в порядке обеспечения исковых требований по настоящему делу, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу наложена обеспечительные меры в виде: Запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО3 MAHTGA19.390 VIN№ госномер № и прицепа PACTON№ госномер №

Истец ФИО1 и его представитель, уведомленные о времени месте рассмотрения дела, не явились, в связи с отсутствием технической возможности проведения ВКС, поддержала исковые требования и просила его удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2024 г. около 19-55 час на 1096км+200м автодороги М-4 ДОН в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем MAHTGA19.390 VIN№ госномер № с прицепом PACTON№ госномер № допустил нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца ФИО1 BMVVIN№, госномер № под его управлением и допустил столкновение с его автомобилем, после которого автомобиль истца откинуло на впереди движущийся автомобиль KIACERATOгосномер № под управлением ФИО9

Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением УИН 18№ от 13.09.2024 г. о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические поврежденияв виде: бампер передний, левая фара передняя, крыло правое переднее зеркало левое, дверь правая передняя, порог левый, задняя левая дверь, стекло двери, крыло заднее левое, фонарь левый задний, крышка багажника, стекло заднее, бампер задний, диск колеса задний левый, датчики парковки передние и задние, подушки безопасности боковые, ремни безопасности и другие скрытые повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом от 25.09.2024 г.

По инициативе страховщика произведена экспертная оценка причиненного мне ущерба, что подтверждается Экспертным заключением №№ от 30.09.2024 г.

По результатам обращения истца к страховщику, последним был выдан страховой акт от 10.10.2024 г. по убытку №№. Согласно данному страховому акту, ущерб, определенный страховщиком в соответствии с Законом «Об ОСАГО» составил 1 209 000 руб.

Страховщиком в пользу истца произведена выплата страховой суммы в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в максимальном размере 400 000 руб.

Однако, страховая выплата лишь в части покрыла ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО3.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Автомобиль истца, поврежденный при обстоятельствах ДТП 13.08.2024 г. принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного накануне 02.08.2024 г. между истцом, как покупателем и ФИО2, как продавцом в Республике Беларусь. Поставить на регистрационный учет автомобиль он не успел.

За определением размера причиненного истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, он обратился к специалисту/эксперту ИП ФИО6, обладающему специальными познаниями в данной области.

Телеграммой от 13.12.2024 г. ответчик был уведомлен о дате, времени и месте производства осмотра поврежденного т/средства, но на осмотр 20.12.2024 г. не явился.

На основании Акта экспертного исследования № 150.24 от 28.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля после ДТП составляет: 1 846 570,59 руб. - без учета износа заменяемых составных частей транспортного средства, 1 396 532,72 руб. - с учетом износа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему ответчиками не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Ответчики предоставляемым им правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовались, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представили. Оценивая заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В связи с этим, с учетом выплаченной истцу страховой суммы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, составит: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 1 396 532,72 руб. и выплаченным страховым возмещением, в сумме 400 000 руб., т.е. 1 396 532,72 - 400 000 = 996 532,72 руб.

Таким образом, из изложенного выше следует, что ущерб, причиненный ФИО3 в результате повреждения автомобиля BMVVIN№, госномер № в ДТП, в части, непокрытой страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги специалиста -эксперта ИП ФИО6 в сумме 25 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (договор от 20.12.2024 г. и чек Сбербанка от 17.01.2025 г.), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Кроме того, при подаче данного заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 931,002 руб., (подпункт 1 пункт 1 статья 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ИНН №, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 996532 (девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 72 копейки; расходы, понесенные на услуги специалиста в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 931 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди