Решение № 2-911/2021 2-911/2021~М-457/2021 М-457/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-911/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Францевой Т.В.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2021 по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Надежда» о признании недействительным решений общего собрания и взыскании денежной суммы,

установил:

03.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 459 кв.м. и собственником садового дома, площадью 10,3 кв.м., расположенных в садоводческом товариществе <адрес>, а также является членом садоводческого товарищества с апреля 2012 года, что подтверждается членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю СТ «Надежда» ФИО2 с заявлением о подключении садового дома к зимней линии электропередач, так как товарищество обеспечивает электроснабжение садовых участков только в летнее время, поскольку согласно протокола общего собрания садоводов СТ «Надежда» за № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, что в зимнее время в саду будет отключена электроэнергия в период с 01 ноября до 01 апреля. Однако в случае, если садоводам необходима электроэнергия в зимнее время, то как указано в протоколе садоводы должны за свой счет установить на электрическом столбе, который обеспечивает подачу электроэнергии к дому садоводов, электросчетчик и провести к нему дополнительную подводку.

На основании устного заявления председатель сада распорядилась и дала разрешение электрику сада Н.С.Г. произвести работы по подключению зимнего электроснабжения к моему садовому дому.

Электрик Н.С.Г. посчитал сумму расходов за материалы и за работу в размере 16000 руб., которые были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. в качестве аванса и ДД.ММ.ГГГГ еще 10000 руб. после окончания им работ. Согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться подключение электроэнергии от её столба до садового дома. В дальнейшем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ электрик не только подключил дополнительную подводку от столба к её садовому дому, а произвел монтаж и установил зимнюю линию (провел электрические провода) на протяжении 100 метров через 5 электрических столбов, установленных вдоль дороги и обслуживающие другие садовые участки.

Таким образом истец фактически оплатила как работу и материалы по монтажу электролинии длиной 120 метров, из которых 100. метров являются излишними до её столба, тогда как она должна была провести электролинию только от её столба к её садовому дому.

Она обратилась к председателю сада ФИО2 с просьбой об оплате расходов, связанных с проводкой электролинии протяженностью 100 метров, считая, что линия, проведенная вдоль <адрес> до её дома должна была быть проведена за счет средств сада и является собственностью сада.

Председатель сада отказалась оплачивать линию и предложила её обратиться к другим садоводам по оплате расходов.

Она обратилась к мировому суде судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила с требованием взыскать понесенные ею расходы с садоводческого товарищества, но в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что она как член сада не оспаривала решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что решение общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было вынесено решение об отключении электроэнергии на зимний период с 01 ноября по 01 апреля, установке счетчика на столбе и организации дополнительной подводки в случае необходимости использования электроэнергии в зимний период является недействительным, поскольку согласно Федерального закона № 35 от 26.03.2003 линия электроснабжения является единой и не делится на летнюю и зимнюю. Согласно ст. 5.3 Устава товарищества электролинии относятся к собственности садоводческого товарищества.

Кроме того, на собрании, согласно протоколу, присутствовало 76 человек в то время, как фактически членов сада 200 человек. Согласно ст. 7.3 Устава товарищества принятие решений должны быть при наличии кворума 50% членов товарищества.

Фактически садоводческое товарищество не является электроснабжающей организацией и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Кроме того, СТ «Надежда» не имеет договорных отношений с энергоснабжающей организацией, и тем самым не вправе распоряжаться подачей электроэнергии, а также по ее подключению и отключению.

Решение собрания в части установления на столбе электросчетчика и подключения к нему дополнительной проводки является незаконным, так как не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ правилам устройства электроустановок (ПЭУ-7).

В связи с этим истец просила признать недействительным решение общего собрания Садоводческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в суд уточненное исковое заявлеие, в котором указала, что по решению внеочередного собрания садоводов СТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок уплаты годового членского взноса установлен до 01 ноября, после чего производится начисление пеней согласно законодательству. На данном собрании присутствовало 80 человек, что свидетельствует о несоблюдении кворума.

Согласно Приказа председателя сада № от ДД.ММ.ГГГГ производится расчет пеней от неуплаченной суммы за электроэнергию в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Истица полагает данный приказ является незаконным, так как председатель сада не уполномочен устанавливать размер пеней, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания.

Кроме того вопреки тарифам на электрическую энергию, установленным в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области № 209-ПК от 25.12.2017, № 315-ПК от 25.12.2018, № 273-ПК от 27.12.2019 по одноставочному тарифу на 2018 года в размере 2 руб. 72 коп. за кВт/ч, на 2019 год в размере 2 руб. 86 коп. за кВт/час, на 2020 год в размере 3 руб., фактически она и другие садоводы оплачивала электроэнергию по цене 3 руб. 80 коп. за кВт/ч.

Кроме того, в июле 2020 года ею был установлен другой электрический счетчик, по которому электроэнергия рассчитывается по оплате по двум зонам суток - дневная зона по 3 руб. 41 коп., ночная по 1 руб. 62 коп. за 1 квт/час, а сад также рассчитывал по 3 руб. 80 коп.

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила пользование электроэнергией в размере 1672 рубля, а должна была платить, согласно вышеуказанным Постановлениям сумму в размере 1196 руб. 80 коп. Переплата составила 475 руб. 20 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически заплатила сумму в размере 1520 руб., а должна была заплатить 1144 руб. Переплата составила 376 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года (старый электросчетчик) она оплатила сумму 1228 руб., а должна была заплатить сумму 969 руб. 60 коп. Переплата составила 258 руб. 40 коп.

За период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила сумму 1106 руб., а должна была оплатить за дневную зону 383 руб. 42 коп., а за ночную зону 289 руб. 21 коп. Переплата составила 433 руб. 37 коп.

Итого к возврату подлежит сумма 1542 руб. 97 коп.

В уточненном исковом заявлении истица просила признать недействительными решения общего собрания Садоводческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ председателя Садоводческого товарищества «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с СТ «Надежда» в её пользу сумму переплаты за пользование электроэнергией в размере 1542 рубля 97 копеек.

В качестве третьего лица истцом было привлечен филиал «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго», представителем которого в суд направлен отзыв, в котором указало, что третье лицо является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории г. Нижнего Тагила и Пригородного района, а также в установленном порядке осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. Электроснабжение потребителей в <адрес> осуществляется от ПС 110/6 «Евстюниха» РУ 6кВ, которая находится на балансе ООО «ЕвразЭнергоТранс».

АО «Облкоммунэнерго» осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающего электроснабжение потребителей на части территории <адрес> ТП-1535 и ВЛ-0,4кВ от ТП до отдельных потребителей. При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго» отсутствует. По данным АО «Облкоммунэнерго» электроснабжение СТ «Надежда» осуществляется от ПС 110/6 «Евстюниха» РУ 6кВ (ООО «ЕвразЭнергоТранс»), через электрические сети СТ «Горняк-2».

С согласия сторон протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании филиал «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго» исключен из числа третьих лиц, а коллективное садоводческое товарищество «Горняк-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 29.06.2021 истец заявила об отказе от исковых требований о признании незаконным приказа председателя Садоводческого товарищества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отдельным определением суда от 29.06.2021 было прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным приказа председателя Садоводческого товарищества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы искового заявления истец и её представитель поддержали, указав, что поводом для подачи иска о признании собрания недействительным послужило то, что зимней электроэнергии не существует. Истица ранее думала, что все это законно. ФИО1 является членом Садоводческого товарищества, но не знала о проводимом собрании в 2015 году. Объявления о собраниях вывешивается за 2 дня. Кворума никогда на собраниях нет. Она была один раз на собрании в 2019 году и в 2021 году. О собрании от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, когда встал вопрос о проведении проводки. Ей в октябре 2020 года выдали решение этого собрания. О том, что проведены собрания я тоже не знала. Она платила членские взносы. Во время визитов в правление для оплаты членских взносов никто не сообщал о проведении собраний и когда оно состоится. О решениях она не знала. Её это не касалось, и она доверяла, так как думала, что в товариществе ничего не нарушается. Однако у собрания нет полномочий по отключению электроэнергии. Собрания в декабре 2016 года также не было. Никто не знает об этом собрании. ДД.ММ.ГГГГ собрание происходит на улице. В протоколе нет места и времени. Нет перечня лиц, участвовавших ни в 2015 ни в 2016 году. Не был передан реестр лиц, присутствовавших на собраниях.

Ответчиком СТ «Надежда» суду представлены письменные возражения на иск ФИО1, согласно которым отключение электроэнергии в товариществе является вынужденной мерой, обусловленной незаконным потреблением электричества. Особенно это проявилось зимой 2013 года, когда разница между тем, что заплатили садоводы и тем, что заплатил сад, составила 77 122 руб.

Помимо 6 садоводов, зимующих в саду, 27 садоводов изъявили желание пользоваться зимой электричеством и сделали дополнительную проводку за свой счёт с установкой счётчиков.

Представитель ответчика указывает, что плановое собрание проведенное ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), на котором присутствовало 112 человек, подтвердило решение общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) единогласно проголосовав за отключение электроснабжения на зимнее время во избежание несанкционированного использования электроэнергии.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» садовый дом – это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Начиная с апреля все садоводы обеспечены электроснабжением, а с мая и бесперебойным водоснабжением. Решение о взимании пени принято на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), что соответствует положениям п. 9 ст. 14 Закона № 217.

На общем собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), где присутствовало 126 человек и кворум был соблюдён поднимался вопрос об оплате за электричество и утверждении тарифа в связи с разницей оплаты садоводов и садом в сумме 48 950 руб., на нем был принят и утверждён тариф на оплату электричества в сумме 3 руб. 80 коп. за 1 кВт. Тариф на оплату в саду утверждён на собрании и не менялся с 2017 года несмотря на ежегодное повышение оплаты. На этом же собрании был поставлен вопрос о выносе счётчиков за пределы домов. В результате голосования (за - 13, против - 83) предложение было отклонено. Кроме выявленного несоответствия оплаты электричества между садом и садоводами, в сети существуют потери, которые идут от трансформатора на <адрес> до непосредственно счётчика СНТ «Надежда». На одном собрании не утверждалась 2-х тарифная оплата электричества. Каждое собрание садоводов и решения, принятые на нём подтверждено приказами по саду и вывешиваются данные решения на информационные доски.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель СТ «Надежда» ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в отзыве и дополнительно пояснила суду, что в СНТ ставка платы за энергию действительно отличается от ставки, установленной РЭК Свердловской области. Тариф в размере 3,80 руб. за 1 кВт/час утвержден в 2017 году общим собранием садоводов, которое также отклонило предложение о выносе счетчиков вне дома. Этот тариф существует с 2017 года несмотря на то, что тарифы повышаются. Несмотря на тариф превышение оплачиваемых средств над собранными составляет 95 400 руб.

В отношение оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ представитель не может представить суду сведения об извещении участников собрания, сведения о регистрации на собрании и пофамильный список лиц, участвовавших в собрании. Объявления о собрании вывешиваются на информационных досках и столбах. Извещения не рассылаются лицам, поскольку она сначала не знала порядок проведения собрания. На каждом собрании круг вопросов и проблем один и тот же, мусор и расхождения по вопросу о том куда истратить целевой взнос.

В товариществе имеется 198 домов, а собственников немного больше.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 200 домов и столько же членов СНТ. Поэтому она согласна, что 76 человек, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не образуют кворума. Собрать кворум очень непросто.

При созыве собрания в 2016 году члены СНТ о собрании извещались по телефону. Реестра звонков нет. Документы об извещении представить она не может, также как и перечень лиц, принявших участие в собрании. Порядок извещения о предстоящем общем собрании Уставов или иным актом не определен. Кто смог тот приехал на собрание, которое было проведено во дворе Правления сада в декабре 2016 года. Инициатором собрания была она сама. Созыв собрания был обусловлен необходимостью в связи с перерасходом денежных средств по электроэнергии на 77 тыс.руб. и хищениями электроэнергии.

Исправление наменования собрания с протокола заседания правления на протокол общего внеочередного собрания садоводов, а также дописка сведений о присутствии 80 человек красящим веществом другого цвета, чем сам протокол, обусловлено тем, что она корректироваала протокол, так как он велся неточно.

Дату проведения очередного общего собрания садоводов определяет Правление, но никак не фиксирует эту дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 199 домов и столько же членов СНТ. Поэтому она согласна, что 80 человек, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не образуют кворума и не могли принимать решения.

Представитель третьего лица – коллективного садоводческого товарищества «Горняк-2» в судебное заседание не явился. При этом корреспонденция, направленная по юридическому адресу товарищества – <адрес>, возвращена в суд как неполученная.

Суд, обозревая книгу заседаний Правления установил, что в 2016 году последний протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом Правление сада не устанавливало в 2015 году дату проведения общего собрания.

Свидетель Б.С.Г. пояснила суду, что на протяжении 20 лет её муж имел садовый участок № и дом, а она состояла в правлении сада, так как её выбрали люди старшей по улице. В мае 2015 года было собрание. Обычно созыв собрания производится на информационной доске и столбах около каждой улицы и прохода между улицами доводится до сведения старших по улице. Старшие по улице проходят участки людей оповещаются. Она присутствовала на этом собрании и принимала участие в голосовании, а также вела протокол собрания. Собрание состоялось, так как присутствовало 112 человек. Оно проходило около правления, где выносятся лавочки, чтобы посадить пожилых людей. Большинство участников стоят. В тот момент не было переписи присутствующих, так как садоводы уже знают друг друга в лицо. Была ли регистрация она не помнит. Людей считали по головам. На собрании было 5-6 вопросов, в том числе отчет ревизионной комиссии и отчет председателя сада.

Обозревая протокол от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указала, что в протоколе не отражен выбор лица, ведущего собрание и секретаря. Повестка дня указана состоящая из 2 вопросов, хотя фактически обсуждаемых вопросов зафиксировано больше, чем два. Вопрос об электричестве обсуждался вне повестки дня и кем он был поставлен, нельзя понять.

Свидетель Л.Л.П. пояснила суду, что как член товарищества СТ «Надежда», она имеет в собственности участок по <адрес>. Она зимовала в этом домике и когда был большой перерасход электроэнергии собрали около 10 человек, которые зимуют в саду. Председатель сказала, что очень большой долг и она предложила на зимнее время отключить электроэнергию, а если кому-то понадобится электричество, то провести проводку. Все были согласны. Потом уже в 2015 году было вынесено предложение об отключении электричества на зимнее время. В 2015 году зимовики решили, что будут отключать. Потом в 2016 году и в последующие годы все время поднимался вопрос об отключении на зимнее время.

Обычно инициатором проведения собрания выступает правление сада. В отношение извещений о собрании свидетель указала, что извещения висят на столбе объявлений, так как нет возможности извещать людей иным образом, если они в отдалении живут.

Свидетель являлась председателем ревизионной комиссии и каждый месяц сопоставляла показания, и они делали расчет того во сколько обходилось электричество. По каким тарифам насчитывалась энергия решало общее собрание.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Как следует из представленных документов ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 459 кв.м. и собственником садового дома, площадью 10,3 кв.м., расположенных в садоводческом товариществе <адрес>, а также является членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой.

Поскольку по настоящему делу оспариваются решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению законодательство, действовавшее в то время.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Кроме того, в силу положений пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, только член такого объединения вправе обжаловать решение общего собрания данного объединения.

В соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля имеет только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Садоводческое товарищество «Надежда» зарегистрировано 12.12.2002 в качестве юридического лица – некоммерческой организации, включен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026601382961, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из Устава СТ «Надежда» видно, что данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, учрежденной для использования её членами участков для производства фруктов, ягод, огородных культур и другой сельскохозяйственной продукции для личного потребления и продажи, а также создание условий для отдыха членов товарищества и их семей (п. 2.1 Устава). Членами товарищества являются физические лица, достигшие возраста 18 лет и имеющие в собственности земельные участки (пункт 3.1 Устава). Каждому члену в течение 1 месяца со дня его приема в члены правление товарищества выдает членскую книжку (пункт 3.5 Устава). Член товарищества имеет право избирать и быть избранным в правление и ревизионную комиссию товарищества, обращаться в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания, нарушающих его права (пункт 3.6 Устава). Собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) является правомочным, если на нем присутствовало более 50% членов товарищества или не менее 50% уполномоченных (пункт 7.4 Устава). Общее собрание созывается правлением не реже 1 раза в год. Внеочередное собрание созывается по требованию не менее чем 1/5 числа членов товарищества, либо ревизионной комиссии, администрации и профсоюзного комитета предприятия, а также по предложению органа местного самоуправления (пункт 7.4 Устава).

Давая оценку доводам истца о ничтожности решений общих собраний членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд с этим соглашается, поскольку кворум при проведении собраний отсутствовал, так как при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 76 человек из 200 членов товарищества, а ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 80 человек из 199 человек.

В силу положений статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. При этом, из пояснений истца, текста искового заявления, подписанного самим истцом, следует, что его права нарушались только принятием ДД.ММ.ГГГГ решения об отключении электроэнергии на зимний период с 01 ноября по 01 апреля и необходимости установления счетчиков и дополнительной подводки садоводам, нуждающимся в электроэнергии в этот период, а также принятием ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросу 3 повестки собрания о выносе электросчетчиков наружу по мере возможности.

Принятие же решения о сроке внесения взносов до 01 ноября и указание на то, что после этой даты будет взиматься пени, согласно законодательству, не нарушает прав истца, поскольку установление срока оплаты взносов в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ отнесено к компетенции собрания.

Поскольку на права и обязанности истца не влияет решение общего собрания в оставшейся части, то и оснований для его признания недействительным в этой части у суда не имеется.

В отношение требований истца о взыскании с товарищества излишне внесенной платы за электроэнергию, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

СНТ не является ни изготовителем, ни поставщиком электроэнергии. Оно не выступает на рынке в качестве энергоснабжающей организации. Следовательно, оно не вправе определять тарифы на оплату электроэнергии. СНТ может только определять объем фактически потребленной услуги и предъявлять эти расходы к оплате членам СНТ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СТ «Надежда», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Оплата потери электричества на линиях электропередач входит в расходы за пользование имуществом общего пользования; должна оплачиваться членами СНТ как целевой взнос, а не надбавка к тарифу.

Ответчик не оспаривает, что взимание платы за электроэнергию с истца происходило по тарифу 3 руб. 80 коп., который отличался от тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Тарифы на электрическую энергию в спорный период были установлены в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области № 209-ПК от 25.12.2017, № 315-ПК от 25.12.2018, № 273-ПК от 27.12.2019 по одноставочному тарифу на 2018 года в размере 2 руб. 72 коп. за кВт/ч, на 2019 год в размере 2 руб. 86 коп. за кВт/час, на 2020 год в размере 3 руб.

Как следует из проверенных судом расчетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила пользование электроэнергией в размере 1672 рубля, а должна была оплатить согласно Постановлению РЭК Свердловской области сумму в размере 1196 руб. 80 коп. Переплата составила 475 руб. 20 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически заплатила сумму в размере 1520 руб., а должна была заплатить 1144 руб. Переплата составила 376 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании одноставочного учета она оплатила сумму 1228 руб., а должна была заплатить сумму 969 руб. 60 коп. Переплата составила 258 руб. 40 коп.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен другой электрический счетчик, по которому электроэнергия рассчитывается по оплате по двум зонам суток - дневная зона по 3 руб. 41 коп., ночная по 1 руб. 62 коп. за 1 квт/час, а СТ «Надежда» также рассчитывало энергию по ставке 3 руб. 80 коп. за 1 кКт/час.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму 1106 руб., а должна была оплатить за дневную зону 383 руб. 42 коп., а за ночную зону 289 руб. 21 коп. Переплата составила 433 руб. 37 коп.

Таким образом общий размер переплаты составил 1 542 руб. 97 коп.

Таким образом, ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - денежные средства за счет завышения тарифа на подачу электроэнергии.

Следовательно, излишне полученная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4973), а также при подаче уточненного иска в размере 1000 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4989).

Таким образом истцом оплачена государственная пошлина за 3 требования неимущественного характера по 300 руб. за каждое и 400 руб. за требование имущественного характера.

Поскольку истец отказалась от одного из требований неимущественного характера, ей на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 300 х 70% = 210 руб.

В остальной части в связи с удовлетворением требований истца государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией адвокатского кабинета адвоката Францевой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя взыскиваются в разумных пределах.

Исходя из характера возникшего спора, объема дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания садоводов садоводческого товарищества <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об отключении электроэнергии на зимний период с 01 ноября по 01 апреля и необходимости установления счетчиков и дополнительной подводки садоводам, нуждающимся в электроэнергии в этот период.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания садоводов садоводческого товарищества «Надежда», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений по вопросу 3 повестки собрания о выносе электросчетчиков наружу по мере возможности.

Взыскать с садоводческого товарищества <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 переплату за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 руб. 97 коп.

Взыскать с садоводческого товарищества <адрес> в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и возмещение расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.

Судья Луценко В.В.