Решение № 2А-863/2019 2А-863/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-863/2019

Дело № 2а-863/2019


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 04 сентября 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к руководителю У. по РТ- главному судебному приставу РТ ФИО3, директору ФССП РФ –главному приставу РФ, Лаишевскому РОСП У. по РТ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к вышеуказанным лицам и просят:

Признать неправомерным постановление руководителя У. по РТ- главного судебного пристава РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать руководителя У. по РТ- главного судебного пристава РТ ФИО3 понудить службу судебных приставов Ново-Савинского РОСП <адрес> произвести действия принудительного исполнения, требуемые истцом, поднятых в жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, выполнения п.9 ст. 227 КАС РФ по ранее принятым решениям Кировского районного суда <адрес>.

Обязать директора ФССП РФ – главного пристава РФ отменить постановление руководителя У. по РТ- главного судебного пристава РТ ФИО3 №\АЖ/2668 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указано, что на рассмотрении У. по РТ находилась жалоба взыскателей ( истцов) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №- СД, возбужденного на основании решений Ново-Савинского районного суда <адрес> о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности в размере 205819 рублей 36 копеек, 1925930 рублей в пользу истцов. На данную жалобу истцы получили ответ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ № АЖ\2668, с которым не согласны по следующим основаниям: в данном постановлении рассматривается жалоба взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ по не рассмотрению жалобы взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Ново-Савинский РОСП <адрес>, где имеется ссылка на постановление заместителя руководителя У. по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № о признании жалобы обоснованной. Однако данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято по другой жалобе истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеются ответы на часть вопросов истцов. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцами получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № АЖ\2211 об отказе в удовлетворении жалобы, когда данное постановление именовано как о признании жалобы обоснованной частично. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано о рассмотрении жалобы истцов на постановление начальника Ново-Савинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, которого истцы не получили до настоящего времени. По рассмотрению жалобы истцов от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия начальника Ново-Савинского РОСП <адрес> имеется решение Кировского районного суда <адрес>, которое не исполнено. Несмотря на имеющиеся по исполнительному производству постановления У. по РТ и решения судов о признании их жалоб обоснованными, служба Ново-Савинского РОСП <адрес> не принимает должных мер по рассмотрению жалоб и аппарат У. по РТ не может понудить руководителя структурного подразделения к исполнению. Все жалобы остаются нерассмотренными по существу поставленных вопросов.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административных ответчиков руководителя У. Р. по РТ – главного судебного пристава РТ ФИО3, директора ФССП РФ –главного пристава РФ ФИО6 Д.В. Г.ФИО7, действующая по доверенностям, явилась, с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено об отказе в удовлетворении требований истцов в виду того, что их требования были удовлетворены согласно постановлению, вынесенному заместителем руководителя У. Р. по РТ ФИО5 От истцов отДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по РТ были две жалобы.

Представитель административного ответчика – и.о. начальника Лаишевского РОСП У. Р. по РТ ФИО8 в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Представитель заинтересованного лица Габриэлян Э.Р. В.П. Шатравин, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ФИО9 по РТ ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за номером 40603 АЖ\2668 об отказе в удовлетворении жалобы истцов от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя У. Р. по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за номером 34579 АЖ\2211.

Как видно из материалов дела, жалобы истцов от ДД.ММ.ГГГГ руководителю У. Р. по РТ на постановление заместителя руководителя У. Р. по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № основанием для подачи данной жалобы является неисполнение требований истцов, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в У. Р. по РТ. Истцы указывают в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что на поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ( ?) им получено постановление заместителя руководителя У. Р. по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за номером № с которым они не согласны по следующим основаниям: в преамбуле постановления нет вновь сведений на какую жалобу взыскателей издано постановление; вынесенное постановление начальника Ново-Савинского РОСП <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы до сих пор им не получено, постановление У. Р. по РТ начальником Ново-Савинского РОСП <адрес> не выполняется, а также решение Кировского районного суда <адрес>; в постановлении нет ответов на проведение требуемых взыскателями принудительных мер исполнительного характера; меры, принимаемые судебными приставами-исполнителями Ново-Савинского РОСП Р. по РТ, не дают должного эффекта. Предложенные им требования остаются невыполненными, а именно: выяснение принадлежности автомобиля марки Субару г\н №, сроки переоформления данного автомобиля другому лицу, рассмотрение сроков оформления залога автомобиля марки Субару Легаси г\н №, оформление в суд по признанию ничтожной сделки по приобретению ДД.ММ.ГГГГ дачного дома в <адрес>, возможности нахождения имущества должника в данном дачном доме, временной регистрации должника и трудовой деятельности, рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по адресу регистрации, временной регистрации и по адресу дачного дома в <адрес> ( л.д.09).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за номером № указано, что в У. Р. по РТ поступила жалоба ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным действия начальника Ново-Савинского РОСП <адрес> по не рассмотрению жалобы взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя У. Р. по РТ ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. А также указано, что в части доводов о не рассмотрении вопроса о проведении принудительных мер исполнительного характера заместителем руководителя У. по РТ ФИО5 рассмотрена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о признании жалобы обоснованной ( л.д.04).

Согласно постановлению заместителя руководителя У. Р. по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о признании жалобы обоснованной частично рассмотрена жалоба ФИО1, ФИО2 о признании незаконным действия начальника Ново-Савинского РОСП <адрес> по не рассмотрению жалобы их от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника рассмотреть жалобу взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ и понудить начальника провести исполнительные действия. В данном постановлении указано, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ взыскателями не получен. В постановлении также указано, что жалоба взыскателей начальником отдела Ново-Савинского РОСП <адрес> рассмотрена, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, но информация об отправлении в адрес взыскателей постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлена.

Таким образом, жалоба взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником Ново-Савинского РОСП <адрес>, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но информации о направлении ответа ( постановления от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателям не имеется, а потому заместителем руководителя У. по РТ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о признании жалобы обоснованной частично.

В У. Р. по РТ поступили две жалобы от взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Одна жалоба на действия начальника Ново-Савинского РОСП <адрес> по не рассмотрению жалобы взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ и понудить провести исполнительные действия по требованиям взыскателей.

Как указано выше, данная жалоба рассмотрена заместителем руководителя У. по РТ ФИО5 и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о признании жалобы обоснованной частично.

Другая жалоба от ДД.ММ.ГГГГ также на действия начальника Ново-Савинского РОСП <адрес> и понудить Ново-Савинский РОСП <адрес> провести требуемые взыскателями исполнительные действия.

Данная жалоба рассмотрена заместителем руководителя У. по РТ ФИО5, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о признании жалобы обоснованной.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что по жалобе взыскателей ( истцов) от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя У. по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за номером № основания для признания незаконным его у руководителя У. по РТ не имелись, о чем им вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Следовательно, суд полагает, что постановление ДД.ММ.ГГГГ за номером 40603 АЖ\2668 вынесено обоснованно и правомерно, доводы взыскателей, приведенные в административном иске, для признания данного постановления незаконным, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что требование истцов об обязании директора ФССП РФ отменить постановление руководителя У. по РТ ДД.ММ.ГГГГ за номером № является необоснованным.

Суд полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к руководителю У. по РТ- главному судебному приставу РТ ФИО3, директору ФССП РФ –главному приставу РФ, Лаишевскому РОСП по РТ о признании неправомерным постановление руководителя У. по РТ- главного судебного пристава РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

Обязании руководителя У. по РТ- главного судебного пристава РТ ФИО3 понудить службу судебных приставов Ново-Савинского РОСП <адрес> произвести действия принудительного исполнения, требуемые истцом, поднятых в жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, выполнения п.9 ст. 227 КАС РФ по ранее принятым решениям Кировского районного суда <адрес>,

Обязании директора ФССП РФ – главного пристава РФ отменить постановление руководителя У. по РТ- главного судебного пристава РТ ФИО3 №\АЖ/2668 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и принять решение в соответствии с действующим законодательством отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.