Решение № 2-1533/2020 2-1533/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1533/2020

Дело №2-1533/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Сердюковой А.Ю., при секретаре Андрееве С.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мухдарову Гази Ю. О., ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что (дата) между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, (адрес) находящейся по адресу (адрес). Право собственности за ФИО6 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано (дата) за номером (№). Вышеуказанная сделка купли-продажи жилого помещения была произведена на условиях введения ее в заблуждение. Договор купли-продажи прикрывал сделку займа 300 000 рублей на 4 месяца по 20000 в месяц в виде платы за пользование займом. В качестве залога на данную сумму ответчик ФИО6 попросил оформить договор купли продажи вышеуказанного жилого помещения с условием, при возврате денежных средств переоформления жилого помещения обратно на ФИО4 В качестве одного взноса ФИО6 были переданы 30 000. Так как ФИО4 не имеет образования, она не знала о последствиях подписания договора купли-продажи жилого помещения, она была уверена, что подписание вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения необходимо для оформления сделки займа с залогом. Рыночная цена (адрес) по адресу (адрес) составляет примерно 1 200 000 рублей. Намерения продавать свою квартиру она не имела. Деньги по договору займа оформленному в устной форме и подтвержденному как она думала договором залога, а на самом деле договором купли-продажи вышеуказанного жилого помещения не получала, за истца деньги получил ФИО3 На основании ст. 179, 170, 178 Гражданского кодекса РФ просит признать сделку купли-продажи (адрес) по адресу (адрес) недействительной.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что сделка купли-продажи жилого помещения была произведена на условиях введения ее в заблуждение. Ввиду отсутствия образования, она не знала о последствиях подписания договора купли-продажи жилого помещения, была уверена в том, что подписание указанного договора купли-продажи жилого помещения было необходимо для оформления договора займа с залогом. В дальнейшем истец узнала о том, что ФИО6 продал указанную квартиру ФИО5, при этом, истца о продаже квартиры не уведомляли, в квартиру никто не приходил. Позже истцу стало известно, что ФИО3 объяснил ФИО5 механизм сделки займа под залог недвижимого имущества, прикрытый сделкой купли-продажи вышеуказанной квартиры, о чем свидетельствуют переговоры ФИО3 с ФИО5 В связи с подписанием договора купли-продажи между ФИО6 о и ФИО5 и регистрацией перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) просит истребовать из чуждого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: (адрес), аннулировать регистрационные записи в ЕГРН, связанные с незаконными сделками по переходу права собственности с ФИО4 на ФИО6 о и с ФИО6 о на ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ФИО3 является ее работодателем, который предложил заложить принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: (адрес), поскольку ему были необходимы деньги, истец согласилась. ФИО3 пояснил, что вернет деньги через 3 месяца. Истец вместе с ФИО3 и ФИО6 обратились в МФЦ, расположенный на (адрес). Там ей никто о сделке не разъяснял. Документы на сделку оформлял ФИО3, после того, как договор был подписан в МФЦ, ФИО6 передал деньги ФИО3, но самой передачи денег истец не видела. Подписываемый договор ФИО4 не читала, поскольку не полагала, что ее могут обмануть. О деньгах, условиях сделки истцу рассказал ФИО3 Через 3 месяца к истцу пришли люди с требованием выселиться из спорной квартиры, пояснив ей, что квартира переоформлена на другое лицо. ФИО3 сказал, что вернул долг ФИО6 Квартира, расположенная по адресу: (адрес) является ее единственным жильем, в котором она проживает и в котором зарегистрирована она и ее дети. Это была сделка по заблуждению. Текст и подпись в договоре купли-продажи квартиры писала она лично, но денег не видела.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что в данной ситуации сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) прикрывала договор займа с залогом квартиры, у истца не было намерений продавать квартиру, полагает, что сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, в связи с чем, к ней подлежат применению последствия недействительности сделки. Кроме того, сделка является не действительной так как является безденежной, истица никаких денег по сделке не получила. ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи квартиры, он квартиру не осматривал, брал ее за цену, которая на 50% ниже ее рыночной стоимости, видел, что в квартире зарегистрировано 3 человека. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ему позвонил ФИО6, сказал, что у него есть квартира, предоставил ему документы на квартиру по адресу: (адрес). ФИО5 сделал копии этих документов, предоставил их юристам. Юристы проверили документы на квартиру, сказали, что все документы в порядке, участковый пояснил ФИО5, что как только он станет собственником квартиры, зарегистрированные лица снимутся с учета. ФИО6 сказал, что уступит квартиру дешевле, т.к. нет времени возиться с ней. Стоимость квартиры ФИО5 устроила, аналогичные квартиры стоили около 900 000 рублей, но, поскольку в спорной квартире были зарегистрированные лица, ее цена была ниже. Потом состоялась встреча, они пообщались с соседями по площадки, где находится квартира, они сказали, что никто в квартире не живет. В квартиру не попали, т.к. не было ключей. Они на квартиру ездили не один раз, но никого не было. Свет в квартире не горел, они ни разу не видели, оснований не доверять ФИО6 не было. Соседи по лестничной клетке пояснили, что в указанной квартире никто не проживает. Позже ФИО5 еще раз встретился с ФИО6, они отправились в МФЦ для регистрации сделки, где ФИО5 передал ФИО6 450000 рублей наличными у регистратора и по ее просьбе. До сделки ФИО5 в квартире так ни разу не был. Позже ему позвонил ФИО3, пояснил, что занимал деньги под залог спорной квартиры, предложил ФИО5 вернуть квартиру ФИО4, а ФИО3 в свою очередь, возместит ему издержки. ФИО5 пояснил, что для приобретения квартиры занимал 600 000 рублей у друга под проценты, эту сумму необходимо вернуть. На момент приобретения указанной квартиры, в ней были зарегистрированные граждане, в договоре купли продажи было указано, что они обязуются сняться с учета. ФИО3 связывался с ФИО5 по вопросу возврата квартиры, предлагал выплатить 350 000 рублей, что не устроило ФИО5, он не стал приостанавливать государственную регистрацию договора в МФЦ, поскольку деньги за спорную квартиру им были уже переданы ФИО6 Ранее ФИО6 о ФИО5 не знал, как он пояснил, с документами на квартиру все было в порядке, ФИО6 о приобрел ее у другого лица, а потом продал ее ФИО5. Ключи ему до сих пор от квартиры не дали. Но вариант с квартирой на тот момент ему показался хорошим. Потом он узнал, что на квартире есть обременение у приставов. От них он узнал, что происходит с квартирой. Потом уже понял, что ФИО3 просто морочит голову, тянет время.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал изложенное ФИО5, а также пояснил, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, в договоре стоит подпись ФИО4, указание на то, что деньги по договору ею получены в полном объеме. Также в договоре купли-продажи содержится условие о том, что ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета. Это подтверждает то, что это была сделка по купле-продаже. Статья 421 ГПК РФ говорит о свободе договора, что он может быть заключен на любых условиях. Истец говорила, что не грамотна в этой ситуации и не читала договор. В данном случае больших познаний не надо. Надо было просто прочитать договор. Она понимала, какой договор подписывает, т.к. в нем указаны продавец и покупатель. Договор отдавался в МФЦ на регистрацию, там всегда специалист спрашивает стороны о сделке, о получении денег по сделке. В договоре есть подпись истца о том, что она деньги получила. То, что она была введена в заблуждение – не обосновано. Сделка не является притворной. Чтобы признать притворную сделку недействительной должна быть четко выражена воля обеих сторон относительно прикрываемой сделки. Истец говорит, что она заключала договор залога, а ФИО6– договор купли-продажи. Не совпадает позиция сторон. О том, что ФИО6 именно купил квартиру свидетельствует факт того, что он ее в дальнейшем продал как собственник. ФИО5 приобретал квартиру для себя, другой недвижимости у него нет. Цена для него была приемлема, т.к. должны были люди выписаться с квартиры. Доказательств для признания сделки недействительной нет. Полагает, что ФИО3 было известно на момент заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4, что происходит отчуждение квартиры. То, что квартира продана ниже рыночной цены не является основанием считать сделку не действительной. ФИО5 является добросовестным приобретателем, так как перед совершением сделки он проверил документы, обременений не было, его устроила цена сделки, в квартире никто не проживал. Другого жилья у ФИО5 не было. ФИО5 готов вернуть квартиру истцу при условии возврата ему денег по договору и понесенных убытков в связи с этим.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал. Просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО4 доверяла ему, так как именно он помог ей когда-то и нашел ей данную квартиру, когда она разводилась с мужем и делила трех-комнатную квартиру. Она у него не спрашивала про договор купли-продажи данной квартиры. Договор купли-продажи квартиры ФИО4 ему составили в агентстве.

Ранее, ФИО3 будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснял, что знаком с ФИО5, также он знаком с ФИО4, с которой он вместе работает около двух лет. С ФИО6 он знаком около 10 лет, он занимает у него в долг денег и примерно 1-2 раза в год он закладывает ему имущество в залог. ФИО6 дает в займы только под залог имущества или автотранспорта. ФИО3 были нужны деньги – 300 000 рублей, ФИО6 согласился предоставить ему эту сумму под проценты - 20 0000 рублей в месяц, сроком на три месяца и под залог квартиры, деньги он должен был передать после регистрации договора. Своей квартиры у ФИО3 нет, поэтому он уговорил заложить квартиру ФИО4 ФИО3 подготовил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), позже он с ФИО4 и ФИО6 приехали в МФЦ на регистрацию договора, где ФИО3 попросил ФИО4 подписать договор. ФИО6 в МФЦ передал ФИО3 100 000 рублей, потом передавал деньги частями, последнюю сумму - 15 000 рублей в (дата), но договор займа, расписки о передаче денег не составлялись. Примерно (дата) к нему обратился ФИО6 с требованием вернуть долг, но у ФИО3 на тот момент не было возможности вернуть всю сумму, он просил подождать, что бы отдать всю сумму. ФИО6 не стал ждать и продал спорную квартиру ФИО5 ФИО3 встречался с ФИО5, когда договор уже был на регистрации в Росреестре. В настоящее время ФИО5 за возврат квартиры требует 850 000 рублей. Долг ФИО6 ФИО3 не отдавал, поскольку ФИО6 продал спорную квартиру ФИО5 и вопросы по поводу возврата квартиры нужно было решать уже с ФИО5 В правоохранительные органы по данному вопросу он не обращался. Также пояснил, что ФИО4 не знала о том, что подписываемый ею договор является договором купли-продажи квартиры, в противном случае, она бы его не подписала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ имеет любое заинтересованное лицо, считающее, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата).

(дата) между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение продается по соглашению сторон за 300 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу в полной сумме на момент подписания настоящего договора. Существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется. Смысл договора сторонами понят. Фактическая передача имущества произведена сторонами на момент подписания настоящего договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 в договоре. Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны. Из названия договора явственно следует, что совершается именно Договор купли-продажи.

На момент подписания настоящего договора, в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО, обязуются сняться с регистрационного учета до (дата) (п.(№) договора).

В договоре купли-продажи имеется расписка о том, что деньги в сумме 300 000 рублей получены полностью ФИО4

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата), о чем имеется отметка в договоре.Далее судом установлено, что (дата) между ФИО6 о (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение продается по соглашению сторон за 450 000 рублей, которые получены продавцом полностью после подписания настоящего договора. Право собственности у покупателя возникает со дня государственной регистрации. Фактическая передача указанного жилого помещения будет произведена сторонами в срок до (дата) ( п. (№) договора).

В договоре купли-продажи имеется расписка о том, что деньги получены полностью ФИО6

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата), о чем имеется отметка в договоре.

Форма договора купли-продажи от (дата) и договора купли-продажи от (дата) и их содержание соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от (дата), жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) не было продано другому лицу, не было заложено, не состояло под запретом, в связи с чем, ФИО6 о являлся добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и на момент заключения договора купли-продажи от (дата) между ФИО6 и ФИО5, в связи с чем, ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от (дата) и договор купли-продажи от (дата) исполнены сторонами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела на спорную квартиру, предоставленного Управлением Росреестра по хабаровскому краю по запросу суда, а так же выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО4 оспаривает законность заключенного договора купли-продажи от (дата) указывая на то, что при заключении договора, она была введена в заблуждение, полагала, что фактически ею заключается договор займа под залог жилого помещения, сделка была безденежной, так как фактически денежные средства по договору не получала, денежные средства по договору были получены ФИО3. В обоснование своего довода истец указала, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 1 200 000 рублей, при этом, согласно представленному договору купли-продажи от (дата), стоимость квартиры составляет 300 000 рублей.

В целях проверки доводов истца о фактической стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по ходатайству истца определением суда от (дата) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от (дата) (№), рыночная стоимость объекта недвижимости - (адрес) на (дата) составляет 928 879 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, при этом у суда также нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение от (дата) (№) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение, согласно которому стоимость спорного жилого помещения на момент заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 - (дата) составляет 928 879 рублей, что существенно выше стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи от (дата), не свидетельствует о притворности сделки и является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с изложенным, продажа квартиры по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и само по себе не является основанием для признания сделки незаконной, недействительной. Судом установлено, что заключенный договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия договора купли продажи недвижимости, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что подписи сторон, содержащиеся в договоре купли-продажи от (дата) принадлежат ФИО4 и ФИО6 Истцом не оспаривалось, что расписка о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей, содержащаяся в договоре, выполнена ФИО4 в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи от (дата) не передавались не имеется, доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежных средств по договору истцом не представлено.

Рассматривая доводы истца о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, в силу того, что данная следка является притворной, суд приходит к следующим выводам:

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и соответствующих разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11, Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 23-В11-6, следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 99 этого же постановления Пленума разъясняет, что, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) или заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли воля всех участников сделки ФИО4 и ФИО6 о, направлена на достижение одних правовых последствий.

Анализируя представленные суду сторонами доказательства, показания сторон суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что воля всех участников сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, не подтвердили это и стороны в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку воля каждого из сторон была направлена на достижение совершенно различных целей и правовых последствий. Кроме того, притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

В данном случае, договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО4 и ФИО6 Как пояснила истец ФИО4 и третье лицо ФИО3, фактически имел место договор займа между ФИО3 и ФИО6 под залог квартиры, при этом, как следует из пояснений сторон, деньги по данному договору займа ФИО6 о были переданы ФИО3, ФИО4 стороной договора займа не являлась. Данное обстоятельство, в силу изложенных правовых норм, свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от (дата). не является притворной сделкой.

Кроме того, сторонами не представлено допустимых доказательств заключения договора займа между ФИО6 о и ФИО3, как пояснил ФИО3, денежные средства ФИО6 были ему переданы без составления договора и расписки.

При этом, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих безденежность заключенной сделки от (дата)., поскольку факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО4 в договоре купли-продажи от (дата).. Показания свидетеля и третьего лица ФИО3 в данной части не могут быть приняты судом в качестве доказательства безденежности оспариваемой сделки, в силу вышеизложенных правовых норм. Кроме того, каких либо документов о передаче денежных средств ФИО3 от ФИО6 О. суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, думала, что заключает договор залога, суд находит не обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, ранее ФИО4 приобретала данную квартиру, заключала договор купли-продажи с аналогичным содержанием, подавала документы в МФЦ для регистрации сделки, что само по себе свидетельствует о том, что сама процедура купли-продажи недвижимости ей знакома. Из названия договора от (дата) не следует, что заключается договор залога, истица не могла не видеть этого, когда подписывала документ и писала на этой же странице расписку о получении денежных средств.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что между ФИО6 и ФИО3 фактически имел место договор займа под залог квартиры, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих его заключение, суду не представлено.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, сторонами суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии какой либо связи между договором купли-продажи от (дата). заключенным между ФИО4 и ФИО6, и долговыми обязательствами между ФИО6 и ФИО3 отсутствуют и из буквального толкования содержания договора от (дата). такой связи не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО6 недействительным.

Основания для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения (адрес) и аннулировании регистрационной записи по переходу прав на данное имущество от ФИО4 к ФИО6 и в дальнейшем к ФИО5 отсутствуют, так как договор купли-продажи квартиры от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО5 не оспаривался истцом, кроме того, на момент заключения договора ФИО6 являлся собственником спорного жилого помещения, квартира не была заложена, ограничений в отношении нее не имелось. ФИО5 в данном случае является добросовестным приобретателем. Довод стороны истца о том, что ФИО5 не осмотрел квартиру перед покупкой, приобрел ее с тремя зарегистрированными в ней людьми, не свидетельствует о недобросовестности ФИО5, поскольку в данном случае, он руководствовался стоимостью квартиры, отсутствием у него другого жилья, наличием сведений в договоре о том, что зарегистрированные в квартире лица обязуются сняться с регистрационного учета в установленный договором срок. Вышеуказанные требования являются производными от первоначального в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Мухдарову Гази Ю. О., ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.