Постановление № 1-104/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000611-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего – судьи Сиухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокиной И.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Тикун Р.С., представившей удостоверение № 3091, ордер № 135863 9587/1 от 29.01.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, холостого, на иждивении детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23.10.2023 года примерно в 20 часов 15 минут ФИО1 находился в торговом центре «Галерея Чижова», расположенном по адресу: <...>. При себе у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которой находились денежные средства в сумме 9117 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 9117 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 примерно в 20 часов 20 минут, находясь в торговом центре «Галерея Чижова», расположенном по адресу: <...>., действуя тайно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в сумме 9117 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению, а именно перевел вышеуказанные денежные средства на свой счет в микрофинасовой организации «еКапуста» с целью погашения кредитных обязательств.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9117 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил материальный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшим Потерпевший №1).

Защитник - адвокат Тикун Р.С. поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронеж Чернецова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд находит, что деяния ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 свою вину признал, осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в КУЗ ВО «ВОКПНД» в БУЗ ВО «ВОКНД», не состоит, суд считает возможным прекратить уголовное дело с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему были разъяснены правовые последствия, прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - за примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor X6» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Сиухина