Приговор № 1-23/2021 1-273/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

24RS0007-01-2020-001559-44


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О..

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Богучанского района Красноярского края Жилкина П.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Андреевой Н.Д.

при секретаре Макарец Ю.В.

в судебном заседании по рассмотрению материалов уголовного дела по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холост, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего <данные изъяты>» оператором сортировки леса, проживающего <адрес>14,ранее судимого:

23.08.2018 Судебным участком №14 в Богучанском районе Красноярского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 24.12.2018 года замена на лишение свободы 16 дней. Освобожден по окончании срока отбытия наказания 01.01.2019 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину, а также не квалифицированную кражу при следующих обстоятельствах:

Около 04 часов, 18 июля 2020 года у ФИО1, находящегося у автомобиля марки «УАЗ-220602» государственный регистрационный знак №, припаркованного у ограды производственной базы по ул. Зеленая, 16 п. Таёжный Богучанского района Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, в это же время и месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, открыл заднюю дверь автомобиля марки «УАЗ-220602» государственный регистрационный знак №, откуда достал компрессор марки «Агрессор AGR 50», находящийся в чехле, стоимостью 5340 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5340 рублей.

Кроме того, около 06 часов 18 июля 2020 года у ФИО1, находящегося у автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № припаркованного у ограды дома №9 по ул. Седьмая в кооперативе Дачный п. Таёжный Богучанского района Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, в это же время и месте ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, откуда с передней панели отсоединил автомобильную магнитолу марки «Orion», стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую ФИО3, которую вытащил из салона автомобиля, тем самым похитив ее. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 2 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью пояснил, что раскаивается, от дачи показаний отказался.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 являются:

Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании в согласия сторон о том, что приобрел автомобиль марки УАЗ-220602 государственный регистрационный знак № регион, который на учет не ставил. В указанном автомобиле хранился компрессор, который был в чехле, черного цвета. Данный компрессор марки «Агрессор», он приобретал за 6000 рублей в магазине с.Богучаны, в августе 2019 года. Данным компрессором он практически не пользовался, он постоянно находился в автомобиле. 17.07.2020 года в 08 часов он ушел на работу в ООО <данные изъяты> где находился на рабочем месте на проходной по адресу: ул. Зеленая 16 п. Таёжный. На работу он приехал на своём личном автомобиле марки УАЗ-220602 государственный регистрационный знак № регион, который припарковал в районе ворот. Автомобиль он заправил бензином в количестве 10 литров, то есть в баке автомобиля находилось пять литров. Стоимость одного литра составляла 41 рубль. Находясь на рабочем месте он увидел, что около 04 часов 18.07.2020 года к его автомобилю подъехал автомобиль, так как горели фары от автомобиля, он этому значение не придал, так как в районе ООО «Медео» проезжает много автомобилей. Автомобиль стоял непродолжительное время, после уехал. Кто находился на указанном автомобиле он не знает, не видел. Около 08 часов 18.07.2020 года он сменился, при этом видел, что в баке мало бензина, но не предал этому значение и уехал домой. 19.07.2020 года ему понадобился компрессор, тогда он обнаружил, что в салоне автомобиля компрессор отсутствует, в связи с чем он предположил, что находясь на работе, скорее всего лица, подъезжавшие около 04 часов 18.07.2020 года на автомобиле похитили с его автомобиля компрессор. В настоящее время ему представлена оценочная экспертиза, в соответствии с которой компрессор оценен в 5 340 рублей, с данной суммой он согласен, таким образом в результате хищения компрессора ему причинен материальный ущерб в размере 5340 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата от подработки составляет 8000 рублей, пенсия составляет 9000 рублей. Учитывая, что компрессор ему был возмещен, то исковые требования заявлять не желает.

(т.1 л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что ФИО4 является его младшим братом, которому 16 лет. ФИО1 знает с детства, поддерживали с последним дружеские отношения оговаривать последнего причин не имеется. 17.07.2020 года он находился с братом ФИО4, они вместе катались на его автомобиле, который он приобрел в июле 2020 года. В этот же день они подъехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Находясь во дворе дома они отремонтировали его автомобиль, а именно заменили глушитель, и все вместе поехали кататься по п. Таёжный около 14 часов. Примерно в 04 часов 18.07.2020 они проезжали мимо автомобиля марки УАЗ-220602, государственный регистрационный номер он не помнит, серого цвета, где ФИО1 предложил слить бензин с указанного автомобиля, таким образом заправить его автомобиль, чтобы еще покататься. Он подъехал к данному автомобилю, где ФИО1 с его братом сливали бензин. Слили бензина около 3 литров. Он не видел, кто достал из автомобиля компрессор в чехле, так как смотрел, чтобы никто не шел. Видел, что на земле находился какой-то предмет, который взял ФИО1 передал ФИО4, который донес до автомобиля. После того как слили бензин они поехали кататься дальше. В автомобиле они стали разглядывать что это за предмет и поняли, что это компрессор. После чего, он увез их к ФИО9, где компрессор положил в багажник своего автомобиля. Через день к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о хищении компрессора, в связи с чем он рассказал вышеуказанные обстоятельства. (т.1 л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что у него есть брат ФИО4 А, с которым они катались по п. Таёжному 17.07.2020 года. Встретились с ФИО1 и втроем продолжили кататься на автомобиле ФИО4 под управлением последнего. В ходе катания у них стал заканчиваться бензин, и кто-то предложил похитить его с автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак №, все согласились. Его никто не уговаривал совершать преступление, разговор был между ФИО1 и ФИО4, но он все равно решил им помочь. Остановившись у указанного автомобиля он находился в машине, вместе с Миселис вышли из салона автомобиля и прошли к автомобилю, с которого сливали бензин. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 открыл дверь в автомобиль, при этом что он там брал не видел. После чего он увидел, что на земле находится какой-то предмет, который ФИО1 передал ему, сказав положить в салон автомобиля. Он взял данный предмет положил в автомобиль ФИО4. Что это за предмет и откуда, он не знал, так как на это не обратил внимание. Находясь в автомобиле он осмотрел что это был компрессор, тогда он понял, что ФИО1 похитил данный компрессор с автомобиля. Он брать компрессор не хотел, и похищать не собирался, выполнял просьбу ФИО1 отнести предмет в автомобиль, что он и сделал. Слив бензин около 3 литров они уехали к ФИО9, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. (т.1 л.д. 88-91)

Заявлением ФИО2 от 20.07.2020 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2020 года совершили хищение автомобильного компрессора марки «Агрессор AGR 50», причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 года, согласно которого местом происшествия является автомобиль УАЗ-220602 государственный регистрационный знак № регион припаркованный у въезда на территорию производственной базы по ул. Зеленая, 16 п. Таёжный Богучанского района. В ходе осмотра и чего не изъято.

(т.1 л.д. 25-29)

Протоколом выемки от 24.09.2020 года, согласно которого у ФИО1 изъят компрессор марки «Агрессор AGR 50», и возвращён потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку. (т.1 л.д. 32-36)

Протоколом выемки от 24.09.2020 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъят компрессор марки «Агрессор AGR 50». (т.1 л.д. 39-43)

Протокол осмотра предметов от 24.09.2020 года, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки от 24.09.2020 у потерпевшего ФИО2, похищенный компрессор марки «Агрессор AGR 50» и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшего ФИО2. (т.1 л.д. 44-47)

Заключением эксперта №/М-БР от 22.07.2020 года, согласно выводам эксперта стоимость компрессора марки «Агрессор AGR 50» составляет 5 340 рублей. (т.1 л.д. 60-64)

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 27.10.2020 года, согласно которой ФИО1 указал обстоятельства совершенного им хищения компрессора марки «Агрессор AGR 50», принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 185-191)

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, о том что 17.07.2020 года он находился дома, при этом употреблял спиртное. В ходе употребления спиртного ему написал ФИО4 А, который предложил употребить спиртного совместно. Он согласился и ФИО4 на своем автомобиле марки «Волга» подъехал вместе со своим братом А. Когда они приехали, то вместе с ФИО4 А стали употреблять спиртное, при этом А с ними не пил. После чего, А предложил покататься на его автомобиле, и они согласились. Примерно в 04 часов 18.07.2020 они проезжали мимо автомобиля марки УАЗ-220602, светлого цвета, где кто-то в районе здания Медео, он предложил ФИО4 А слить бензин с указанного автомобиля, таким образом заправить его автомобиль, чтобы еще покататься. ФИО4 А согласился, при этом слышал ли разговор А он не знает, А он предлагать совершать данное преступление не собирался. ФИО4 подъехал к данному автомобилю, где остановился, при этом выключив фары. Он вышел из автомобиля, при этом видел, что ФИО4 А также вышел из автомобиля. После подошел к стоящему автомобилю, где стал сливать бензин, при этом ФИО4 А стоял рядом с ним и не препятствовал ему. Слили они три литра бензина, которые залили в бак автомобиля ФИО4 А который все время находился в автомобиле. Когда сливали, то он дал шланг А, который смотрел как сливается бензин. Он в это время открыл дверь автомобиля (заднюю) и на заднем сиденье увидел темный чехол, который взял и положил на землю. В это время он понял, что бензин слился в количестве трех литров, то указал ФИО4 взять данный чехол и отнести в автомобиль, он А не говорил, что этот чехол похитил с данного автомобиля, видел ли последний или нет он не знает, на это не смотрел. Затем они вернулись к дому ФИО9, где находились и продолжали употреблять спиртное, которое находилось в доме последнего. О том, что он совершил данное преступление осознает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 199-202)

Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что в мае 2020 года он приобрел в свою собственность автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион. В июне 2020 года он приобрел автомобильную магнитолу марки «Orion», за 3000 рублей, которую установил в вышеуказанный автомобиль. Автомобиль он постоянно ставит у своего дома, при этом никогда его не закрывает. 18.07.2020 года он вышел на улицу, где увидел соседа ФИО5, который сказал ему, что в его автомобиле ночью кто-то из молодых парней был. Он осмотрел свой автомобиль, где увидел, что в передней панели отсутствует автомобильная магнитола. От ФИО8 ему стало известно, что он видел похожую автомобильную магнитолу у ФИО9. Тогда он пошел к ФИО9 по ул. 7-ая д. 4 в п. Таёжный. Придя к дому указанного лица, там находились ФИО9 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он увидел на столе свою автомобильную магнитолу, и указал, что заберет свою автомобильную магнитолу, последние препятствовать не стали и не говорили ему ни чего. В результате хищения с учетом оценки он оценивает магнитолу в 2800 рублей, что для него не является значительным. (т.1 л.д.134-137)

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что 17.07.2020 года он вместе со своим братом ФИО4 А катались на его автомобиле. В этот же день они встретились с ФИО1, с которым катались также на его автомобиле, при этом распивали спиртное. В ночное время суток он отвез ФИО1 и брата на дачи к ФИО9 где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он спал у ФИО9, в ночное время суток 18.07.2020 года он вышел покурить из дома ФИО9 и увидел, что ФИО1 пытается подключить автомобильную магнитолу через его аккумулятор, который подзаряжался на зарядке у ФИО9 дома. Он спросил у ФИО1 откуда данная автомобильная магнитола, на что последний сказал, что тому автомобильную магнитолу кто-то отдал. После этого, они еще немного выпили, и он уехал, ФИО4 А и ФИО1 оставались у ФИО9.

(т.1 л.д. 88-91)

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что в летний период времени проживает на даче по ул. Седьмая, 7, где у него имеется домик. Рядом с его дачным участком, расположен д. №9, где проживает ФИО7, которого знает. У ФИО7 имеется автомобиль марки ГАЗ 3110, который последний ставит у своего дома. 17.07.2020 года ФИО7 как обычно поставил свой автомобиль у своего дома. Закрывался ли автомобиль или нет он не знает. Ближе к вечеру он лег спать о проснулся около 06 часов 18.07.2020 года и когда вышел, то увидел, что у автомобиля, принадлежащего ФИО7 находится кто-то, кто именно он не увидел, после он ушел домой спать. Был ли один или нет, не знает, ни кого не окликал. Утром, когда вышел на улицу, то увидел соседа ФИО7, которому сказал, чтобы тот посмотрел сохранность своего имущества в автомобиле. Тогда от ФИО7 ему стало известно, что из автомобиля пропала автомобильная магнитола, он видел, что парень шел в сторону, где проживает ФИО9, о чем сказал ФИО7. (т.1 л.д. 164-166)

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что ранее проживал в <...>. С ним по соседству проживал ФИО7, с которым общался по-соседски. Там де на улице проживал ФИО9. В июне 2020 года, он заходил к ФИО9 в гости и увидел и на веранде автомобильную магнитолу, подключенную к аккумулятору, этому он внимание не придал. Когда ФИО7 им рассказывал о том, что у него пропала магнитола из автомобиля Волга, кто совершил последнему не известно, тогда он сказал ФИО7, что видел у ФИО9 похожую автомобильную магнитолу. Впоследствии ФИО7 говорил, что действительно у ФИО9 забрал свою автомобильную магнитолу. (т.1 л.д. 175-178)

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что 18.07.2020 года к нему приехали ФИО1, ФИО4, ФИО4. Через какое-то время 18.07.2020 он вышел на улицу, где ФИО1 подключал автомобильную магнитолу к аккумулятору. Он спросил ФИО1, откуда у него данная магнитола, на что последний сказал, что это не его дело, и более он у ФИО1 данным вопросом не интересовался. Утром 18.07.2020 года к нему пришел его сосед ФИО7, который забрал автомобильную магнитолу сказав, что автомагнитола принадлежит ему. Полагает, что данную автомобильную магнитолу похитил ФИО1.

(т.1 л.д. 167-168)

Заявлением ФИО3 от 26.08.2020 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2020 года совершило хищение автомобильной магнитолы из автомобиля ГАЗ 3110.. (т.1 л.д. 109)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020 года, согласно которого местом происшествия является автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион припаркованный у дома по ул.7-ая, 9 п. Таёжный Богучанского района. В ходе осмотра и чего не изъято. (т.1 л.д. 112-116)

Заключением эксперта № от 30.09.2020 года, согласно выводам эксперта стоимость автомобильной магнитолы марки «Orion» составляет 2800 рублей. (т.1 л.д. 126-128)

Протоколом выемки от 08.10.2020 года, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъята автомобильная магнитола марки «Orion». (т.1 л.д. 151-153)

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2020 года, согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки от 08.10.2020 у потерпевшего ФИО3, похищенная автомобильная магнитола марки «Orion» и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 154-158)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.08.2020 года, согласно которой ФИО1, указал, что совершил хищение автомобильной магнитолы из автомобиля ГАЗ 3110 в п. Таёжный. (т.1 л.д. 179)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 27.10.2020 года, согласно которой ФИО1 указал обстоятельства совершенного им хищения автомобильной магнитолы марки «Orion», принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д. 185-191)

Показания обвиняемого ФИО1, который в присутствии своего защитника Андреевой Н.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 17.07.2020 года он встретился со своими знакомыми ФИО4 А и ФИО4 А, с которыми катались по п. Таёжному, распивали спиртное. После 04 часов 18.07.2020 года поехали в гости к ФИО9, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 6 часов 18.07.2020 года, после того как они приехали, он решил пройтись к соседям и спросить сигареты, при этом никого не оказалось на улице, так как было ранее утро. Тогда он увидел стоящий рядом автомобиль марки «Волга» зеленого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. В этот момент он решил что-либо похитить ценного с данного автомобиля. Подойдя к данному автомобилю, он открыл переднюю водительскую дверь, которая была не заперта. После чего сел на водительское сиденье и увидел, что в передней панели установлена автомобильная магнитола, темного цвета, марку не помнит. После этого, он отсоединил провода автомобильной магнитолы, дернув корпус на себя и отсоединив от фишки. Отсоединив автомобильную магнитолу он положил под кофту и отнес к дому ФИО9. При этом, он никого не видел, видел ли он кто-либо не знает, но с ним никто не разговаривал. Придя к ФИО9 он видел, что там находился ФИО9. Он стал на улице подключать автомобильную магнитолу к автомобильному аккумулятору, принадлежащему Артуру с автомобиля последнего, но у него так это и не получилось. Тогда он оставил данную магнитолу в доме. Он никому не говорил, что похитил данную магнитолу. Днем, 18.07.2020 когда он проснулся, то не увидел автомобильной магнитолы, которую похитил со слов ФИО9 понял, что магнитолу забрал Головин владелец данной магнитолы. Когда ФИО7 приходил, он скорее всего спал, и этого не видел. О том, что он совершил данные преступления осознает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 199-202)

Заключением СПЭ № от14.10.2020 года о том, что ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 244-247)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение доказанным, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися друг с другом доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, вменяемость его сомнений у суда не вызывает, таким образом суд полагает в отношении инкриминируемого преступления подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести. Ранее судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, а по краже у ФИО10 явку с повинной, что влечёт необходимость назначения ему наказания с учётом правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, раскаяние, состояние здоровья, наличие у виновного на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом не признается обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предъявленное обвинение не содержит сведений в какой мере алкогольное опьянение влияло на совершение преступления подсудимым. При этом само по себе нахождения подсудимого в состоянии опьянения, не достаточно для признания таковым отягчающим обстоятельством.

С учётом всех данных об обстоятельствах совершённого подсудимым преступления и его личности, суд не находит смягчающие его наказание обстоятельства исключительными.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, его психическое здоровье, то обстоятельство, что по месту жительства в настоящее время характеризуется посредственно, трудоустроен.

Кроме того суд учитывает поведение ФИО1 после совершенного преступления. Указанное поведение дает суд основания сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял необходимые действия для изменения своего антиобщественного образа жизни. Указанные обстоятельства доказывают то, что ФИО1 в настоящее время старается учитывать общественные интересы и ценности, быть полезным для общества и семьи человеком.

При таких обстоятельствах, суд полагает о возможности достичь исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом прядке, при этом рассмотрение дела в общем порядке произведено из-за особенности психики подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы.

На совании с.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места своего постоянного проживания и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства компрессор марки «Агрессор AGR 50» оставить ФИО2, автомобильная магнитола марки «Orion» оставить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.О. Филиппов