Решение № 2А-14/2017 2А-14/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-14/2017

Дело № 2А-14/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Андрееве Э.В., с участием военного прокурора – заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, административного истца У.А.АА., представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <в/звание> ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) командира войсковой части 11111, руководителя ФКУ УФО связанных с не предоставлением документов и дополнительных суток отдыха,

установил:

административный истец ФИО3 (далее по тексту – истец) в своем административном исковом заявлении (далее по тексту – заявление) указала, что она проходила военную службу в войсковой части 11111 и несла службу в должности <должность> в <адрес> и ей не было предоставлено 80 суток отдыха за 2016 год. Также, указала, что 2 декабря 2016 года она обратилась к командиру войсковой части 11111 о предоставлении ей копий заверенных документов, однако ей не был дан ответ на данный рапорт. Кроме того, приказом командира войсковой части 11111 от 18 ноября 2016 года № о дополнительных денежных выплатах за счет высвобожденных бюджетных средств в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № ей был указан размер данной выплаты сумма. В дальнейшем приказом главнокомандующего <данные изъяты> от 14 января 2017 года № она была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в отставку, а приказом командира войсковой части 11111 от 9 февраля 2017 года №101 исключена с 13 февраля 2017 года из списков личного состава части.

Истец ФИО3 была не согласна с действиями и бездействиями должностного лица и обратилась с заявлением в суд и с учетом ее уточненных требований просит:

1. Признать бездействия командира войсковой части 11111, связанные с не предоставлением ей документов:

-рапорта о заключении контракта, поданные ФИО3 в июне, августе и октябре 2016 года:

- листы беседы, проводимые командиром войсковой части 11111 с ФИО3 в июне, августе, октябре 2016 года:

-аттестационный лист, составленный на ФИО3 с выводами аттестационной комиссии в 2016 году:

-представление на ФИО3 о заключении нового контракта с ходатайством о заключении либо отказе в заключении нового контракта - 2016 года с исходящим номером;

-ведомости результатов квартальной проверки по физической подготовке приемного радиоцентра, ЦКБС от 1 апреля, от 15 июня и от 20 октября 2016 года в части, касающейся ФИО3;

-служебную карточку на ФИО3 за период с 2012 года по 2016 год;

- выписку из решения главнокомандующего <данные изъяты> об отказе в заключении с ФИО3 нового контракта от 26 ноября 2016 года.

2.Предоставить ей дополнительные 80 суток отдыха за 2016 год в качестве компенсации за исполнение обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени за 2016 год.

3. Предоставить ей командиром войсковой части 11111 четверо суток к неиспользованной части основного отпуска в связи с болезнью за 2016 год.

4. Предоставить ей командиром войсковой части 11111 четверо суток к неиспользованной части основного отпуска в связи с болезнью за 2017 год.

5.Обязать командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 9 февраля 2017 года № об исключении ее из списков личного состава части с 13 февраля 2017 года в части, касающейся переноса даты ее исключения из списков личного состава части на 6 мая 2017 года.

6. Обязать ФКУ ЕРЦ выплатить ей денежное довольствие за период с 14 февраля по 6 мая 2017 года.

7.Обязать командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 18 ноября 2016 года № в части, касающейся увеличения ей дополнительной денежной выплаты с указанием в размере сумма.

8.Взыскать с войсковой части сумма в ее пользу государственную пошлину в размере сумма.

Командир войсковой части 11111, руководитель ФКУ ЕРЦ, начальник ФКУ УФО на судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть заявление ФИО3 в их отсутствие.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО2, каждый в отдельности не возражали против рассмотрения заявления ФИО3 в отсутствие должностных лиц.

Заслушав истца, ее представителя и исследовав документы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Требование ФИО3 о предоставлении ей командиром войсковой части 11111 документов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.5 КАС РФ – каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к нарушению ее прав.

Из копии рапорта ФИО3 командиру войсковой части 11111 от 2 декабря 2016 года видно, что она с целью реализации ее прав военнослужащего на получение информации, связанной с прохождением ею военной службы просит выдать на руки копии заверенных документов: - рапорта о заключении контракта, поданные ФИО3 в июне, августе и октябре 2016 года:

- листы беседы, проводимые командиром войсковой части 11111 с ФИО3 в июне, августе, октябре 2016 года:

-аттестационный лист, составленный на ФИО3 с выводами аттестационной комиссии в 2016 году:

-представление на ФИО3 о заключении нового контракта с ходатайством о заключении либо отказе в заключении нового контракта - 2016 года с исходящим номером;

-ведомости результатов квартальной проверки по физической подготовке приемного радиоцентра, ЦКБС от 1 апреля, от 15 июня и от 20 октября 2016 года в части, касающейся ФИО3;

-служебную карточку на ФИО3 за период с 2012 года по 2016 год;

- выписку из решения главнокомандующего <данные изъяты> об отказе в заключении с ФИО3 нового контракта от 26 ноября 2016 года.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что до настоящего времени непосредственно командиром войсковой части 11111 не предоставлены заверенные копии запрашиваемых ею документов.

Таким образом, из пояснений истца, ее представителя, исследованных документов в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 обратилась установленным порядком к командиру войсковой части 11111 о выдаче ей заверенных копий документов, однако запрашиваемые ею документы командиром войсковой части 11111 ей не были предоставлены в связи с чем, по мнению суда командиром войсковой части 11111 были нарушены права ФИО3 на своевременное получение документов, касающихся прохождения ею военной службы.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать бездействия командира войсковой части 11111, связанные с не предоставлением ФИО3 документов, связанных с прохождением ею военной службы, необоснованными.

В связи с изложенным, суд и приходит к выводу о необходимости обязать командира войсковой части 11111 предоставить ФИО3 следующие документы:

- рапорта о заключении контракта, поданные ФИО3 в июне, августе и октябре 2016 года:

- листы беседы, проводимые командиром войсковой части 11111 с ФИО3 в июне, августе, октябре 2016 года:

-аттестационный лист, составленный на ФИО3 с выводами аттестационной комиссии в 2016 году:

-представление на ФИО3 о заключении нового контракта с ходатайством о заключении либо отказе в заключении нового контракта - 2016 года с исходящим номером;

-ведомости результатов квартальной проверки по физической подготовке приемного радиоцентра, ЦКБС от 1 апреля, от 15 июня и от 20 октября 2016 года в части, касающейся ФИО3;

-служебную карточку на ФИО3 за период с 2012 года по 2016 год;

- выписку из решения <данные изъяты> об отказе в заключении с ФИО3 нового контракта от 26 ноября 2016 года.

Требование ФИО3 о предоставлении ей дополнительных 80 суток отдыха за 2016 год не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.3.1 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» - военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных установленным порядком на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи не предоставляется.

Из письменного сообщения командира войсковой части 11111 от 25 февраля 2017 года усматривается, что в соответствии со схемой мобилизационного развертывая Вооруженных Сил РФ, утвержденной начальником <данные изъяты> 4 июня 2015 года, войсковая часть 11111 является частью постоянной готовности. В соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации стационарных узлов связи», введенного в действие директивой <данные изъяты> от 14 апреля 1992 года №, приказа командира войсковой части 11111 от 1 декабря 2015 года № на узле связи организовано несение круглосуточного дежурства. Должность <должность> подразумевает несение дежурства по графику сутки через трое (через двое суток) с предоставлением времени отдыха между дежурствами. Дежурному по связи после дежурства предоставляется трое (трое) суток отдыха. Прохождение военной службы истцом ФИО3 в должности <должность> имеет свою специфику, которая заключается в предоставлении ей по окончании дежурства отдыха. При этом военнослужащая находясь одни сутки на дежурстве, следующие двое, трое суток находится на отдыхе и не исполняет свои обязанности. Положенные сутки отдыха данной категории военнослужащих предоставляются сразу после дежурства, т.е. после мероприятия, проводимого без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно копии рапорта ФИО3 от 2 декабря 2016 года командиру войсковой части 11111 усматривается, что она просит предоставить ей дополнительные дни отдыха к оставшейся части основного отпуска за 2016 год в количестве 15 суток за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и исполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что данный рапорт не был реализован должностным лицом и после этого она обратилась в суд и просит предоставить ей 80 суток отдыха.

В соответствии с приказами командира войсковой части 11111 исследованными в судебном заседании за период с 31 декабря 2015 года по 24 ноября 2016 года видно, что ФИО3 заступала на дежурство по обеспечению управления <данные изъяты> в составе очередной смены на сутки и затем двое -трое суток имела отдых.

Таким образом, судом достоверно установлено, согласно пояснений истца, его представителя, исследованных документов, что ФИО3 проходила военную службу в войсковой части 11111, которая в соответствии со схемой мобилизационного развертывая Вооруженных Сил РФ, утвержденной начальником <данные изъяты> 4 июня 2015 года, войсковая часть 11111 является частью постоянной готовности, а также в соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации стационарных узлов связи», введенного в действие директивой <данные изъяты> от 14 апреля 1992 года №, приказа командира войсковой части 11111 от 1 декабря 2015 года №9, на узле связи данной воинской части организовано несение круглосуточного дежурство. По окончании круглосуточного дежурства ФИО3 предоставлялись, согласно графика сутки через трое (через двое) дни отдыха (время для отдыха). В связи с этим, суд считает необходимым отменить, что согласно действующего законодательства (п.3.1 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих»), военнослужащим, проходящим военную службу в воинской части постоянной готовности дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи не предоставляется.

На основании изложенного, суд и приходит к выводу о необходимости отказать ФИО3 в ее требовании о предоставлении ей командиром войсковой части 11111 дополнительных 80 суток отдыха за 2016 года, как необоснованном.

Требование ФИО3 о предоставлении ей командиром войсковой части 11111 четырех суток к неиспользованной части основного отпуска за 2016 год в связи с ее болезнью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы – военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Из приказа командира войсковой части 11111 от 13 декабря 2016 года № видно, что ФИО3 полагать убывшей во вторую часть основного отпуска за 2016 года в количестве 15 суток, с 18 декабря 2016 года по 1 января 2017 года в <адрес1>.

Согласно копии отпускного билета №209 от 15 декабря 2016 года усматривается, что ФИО3 в период с 18 декабря 2016 года по 1 января 2017 года убыла в основной отпуск за 2016 год (вторая часть).

Из копии рапорта ФИО3 от 27 декабря 2016 года командиру войсковой части 11111 видно, что она просит продлить ей основной отпуск за 2016 год (вторая часть) на четверо суток в связи с болезнью в период основного отпуска. Приложение: справка №453.

Согласно справки №453 Поликлиники <адрес2> усматривается, что она дана ФИО3 в том, что она по состоянию здоровья нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей сроком на четверо суток. Режим амбулаторный с 27 декабря по 30 декабря 2016 года. Диагноз: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что на находилась в период с 27 декабря по 30 декабря 2016 года на амбулаторном лечении.

Таким образом, судом достоверно установлено, согласно пояснений истца, его представителя, исследованных документов, что ФИО3 в период предоставленной ей второй части основного отпуска за 2016 год (с 18 декабря 2016 года по 1 января 2017 года) находилась на амбулаторном лечении с 27 декабря по 30 декабря 2016 года в <адрес2> и обратилась к командиру войсковой части 11111 с рапортом о продлении ей на четверо суток второй части основного отпуска за 2016 год в связи с болезнью, однако данный отпуск должностным лицом ей не был продлен. По мнению суда из анализа п.18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что у командира воинской части имеются основания на продление основного или дополнительного отпусков военнослужащему, заболевшему во время отпуска при условии нахождения его на стационарном лечении в лечебном учреждении.

На основании изложенного, суд и приходит к выводу о необходимости отказать в требовании ФИО3 о предоставлении ей командиром войсковой части 11111 четырех суток к неиспользованной части основного отпуска за 2016 год в связи с ее болезнью, как необоснованном.

Требование ФИО3 о предоставлении ей командиром войсковой части 11111 четырех суток к основному отпуску за 2017 год в связи с ее болезнью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из приказа командира войсковой части 11111 от 9 февраля 2017 года №100 видно, что ФИО3 полагать убывшей в основной отпуск за 2017 год в количестве 4 суток (пропорционально прослуженному времени), с 10 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года в <адрес1>

Согласно копии отпускного билета №5 от 9 февраля 2017 года усматривается, что ФИО3 в период с 10 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года убыла в основной отпуск за 2017 год.

Из копии рапорта ФИО3 от 15 февраля 2017 года командиру войсковой части <22222> видно, что она просит продлить ей основной отпуск за 2017 год на четверо суток по 17 февраля 2017 года в связи с болезнью в период основного отпуска. Приложение: копия справка.

Согласно справки от 10 февраля 2017 года Поликлиники <адрес2> усматривается, что она дана ФИО3 в том, что она находилась на амбулаторном лечении с 9 февраля 2017 года. Нуждается в освобождении от работы: с 9 февраля по 13 февраля 2017 года и с 14 февраля по 17 февраля 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она находилась в период с 9 февраля по 13 февраля 2017 года на амбулаторном лечении.

Таким образом, судом достоверно установлено, согласно пояснений истца, его представителя, исследованных документов, что ФИО3 в период предоставленного ей основного отпуска за 2017 год (с 9 февраля по 13 февраля 2017 года) находилась на амбулаторном лечении с 9 февраля по 13 февраля 2017 года в Поликлинике <адрес2> согласно справки от 10 февраля 2017 года и обратилась к командиру войсковой части 11111 с рапортом о продлении ей на четверо суток основного отпуска за 2017 год в связи с болезнью, однако данный отпуск должностным лицом ей не был продлен. По мнению суда из анализа п.18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что у командира воинской части имеются основания на продление основного или дополнительного отпусков военнослужащему, заболевшему во время отпуска при условии нахождения его на стационарном лечении в лечебном учреждении.

На основании изложенного, суд и приходит к выводу о необходимости отказать в требовании ФИО3 о предоставлении ей командиром войсковой части 11111 четырех суток к основному отпуску за 2017 год в связи с ее болезнью, как необоснованном.

Требование ФИО3 обязать командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 9 февраля 2017 года № об исключении ее из списков личного состава части с 13 февраля 2017 года в части, касающейся переноса даты ее исключения из списков личного состава части на 6 мая 2017 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из приказа командира войсковой части 11111 от 9 февраля 2017 года № усматривается, что ФИО3, уволенную с военной службы приказом <данные изъяты> от 14 января 2017 года № по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с 13 февраля 2017 года исключить из списков личного состава части.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО3: о предоставлении ей командиром войсковой части 11111 за 2016 год 80 суток отдыха, о предоставлении ей четырех суток к неиспользованной части основного отпуска за 2016 год в связи с ее болезнью, а также о предоставлении ей четырех суток к основному отпуску за 2017 год в связи с ее болезнью, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 обязать командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 9 февраля 2017 года № об исключении ее из списков личного состава части с 13 февраля 2017 года в части, касающейся переноса даты ее исключения из списков личного состава части на 6 мая 2017 года, как необоснованном.

Требование ФИО3 о взыскании с ФКУ ЕРЦ в ее пользу денежного довольствия за период с 14 февраля по 6 мая 2017 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что ФИО3 отказано в удовлетворении ее требования обязать командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 9 февраля 2017 года № об исключении ее из списков личного состава части с 13 февраля 2017 года в части, касающейся переноса даты ее исключения из списков личного состава части на 6 мая 2017 года, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФКУ ЕРЦ в ее пользу денежного довольствия за период с 14 февраля по 6 мая 2017 года, как необоснованном.

Требование ФИО3 обязать командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 18 ноября 2016 года № в части, касающейся увеличения ей дополнительной денежной выплаты с указанием в размере сумма рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пунктов 1,2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплата труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок) – предусмотрено, что дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления… воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что размер экономии бюджетных средств, направленных на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал.

Пунктом 4 вышеуказанного Порядка определено, что материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится: в объединениях, соединениях, воинских частях, и организациях Вооруженных Сил – на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Из приказа командира войсковой части 11111 от 18 ноября 2016 года № о производстве дополнительной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контакту в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года №, усматривается, что размер данной выплаты Уланой (п.95) установлен сумма.

Таким образом, судом достоверно установлено, согласно пояснений истца, его представителя, исследованных документов, что выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплата труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» является единовременной стимулирующей выплатой и не носит постоянного характера. Назначение и выплата конкретного размера зависят от оценки командира воинской части по результатам службы военнослужащего и не может становиться в зависимость от собственного волеизъявления военнослужащего. Кроме того, положениями Порядка не предусмотрена обязанность командира по указанию в приказе о премировании оснований обуславливающих размер премий, а также обязанность установить размер премии сопоставимой с «расчетной суммой».

В связи с изложенным, суд считает, что командир войсковой части 11111 при издании приказа от 28 ноября 2016 года № об установлении ФИО3 размера дополнительной выплаты за 2016 год в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплата труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» не превысил своих полномочий и действовал в пределах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд и приходит к выводу о необходимости отказать ФИО3 в ее требовании обязать командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 18 ноября 2016 года № в части, касающейся увеличения ей дополнительной денежной выплаты с указанием в приказе в размере сумма, как необоснованном.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с войсковой части 11111 через лицевые счета ФКУ ЕРЦ государственную пошлину, уплаченную ею при подаче в суд административного искового заявления в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <в/звание> ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) командира войсковой части 11111, руководителя ФКУ ЕРЦ, связанных с не предоставлением документов и дополнительных суток отдыха – удовлетворить частично.

Признать бездействия командира войсковой части 11111 связанные с не предоставлением ФИО3 документов, необоснованными.

Обязать командира войсковой части 11111 предоставить ФИО3 документы:

-рапорта о заключении контракта поданные ФИО3 в июне, августе и октябре 2016 года:

- листы беседы проводимые командиром войсковой части 11111 с ФИО3 в июне, августе, октябре 2016 года:

-аттестационный лист, составленный на ФИО3 с выводами аттестационной комиссии в 2016 году:

-представление на ФИО3 о заключении нового контракта с ходатайством о заключении либо отказе в заключении нового контракта - 2016 года с исходящим номером;

-ведомости результатов квартальной проверки по физической подготовке приемного радиоцентра, ЦКБС от 1 апреля, от 15 июня и от 20 октября 2016 года в части, касающейся ФИО3;

-служебную карточку на ФИО3 за период с 2012 года по 2016 год;

- выписку из решения <данные изъяты> об отказе в заключении с ФИО3 нового контракта от 26 ноября 2016 года.

В требовании ФИО3 в предоставлении ей дополнительных 80 суток отдыха за 2016 год – отказать.

В требовании ФИО3 о предоставлении командиром войсковой части 11111 четырех суток к неиспользованной части основного отпуска за 2016 год в связи с ее болезнью – отказать.

В требовании ФИО3 о предоставлении командиром войсковой части 11111 четырех суток к основному отпуску за 2017 год в связи с ее болезнью- отказать.

В требовании ФИО3 о внесении изменений в приказ командира войсковой части 11111 от 9 февраля 2017 года № об исключении ФИО3 с 13 февраля 2017 года из списков личного состава части, в части касающейся переноса даты исключения ФИО3 из списков личного состава части на 6 мая 2017 года – отказать.

В требовании ФИО3 о взыскании с ФКУ ЕРЦ в ее пользу денежного довольствия– отказать.

В требовании ФИО3 обязать командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 18 ноября 2016 года №938 в части, касающейся увеличения дополнительной денежной выплаты – отказать.

Взыскать с войсковой части 11111 в пользу ФИО3 через лицевые счета ФКУ ЕРЦ государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин